ТСЖ Дом

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2007 г.
Дело N Ф09-2612/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А60-20253/06-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области - Никитин А.С. (удостоверение N 137143).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Качканар" (в настоящее время - Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, далее - комитет), индивидуальному предпринимателю Агафоновой Елене Тихоновне о признании недействительным договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "Город Качканар" от 10.09.2004 N 334 и применении последствий его недействительности в виде обязания предпринимателя Агафоновой Е.Т. передать муниципальному образованию "Город Качканар" часть здания площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: г. Качканар, д. 10, микрорайон, д. 29.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 (резолютивная часть от 27.11.2006; судья Кузнецова В.Л.) исковые требования удовлетворены. Договор аренды от 10.09.2004 N 334 признан судом недействительным. Суд обязал индивидуального предпринимателя Агафонову Е.Т. передать комитету указанный объект аренды.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 (судьи Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор Свердловской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит обжалуемое постановление оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "Город Качканар" от 10.09.2004 N 334 по акту приема-передачи от 13.10.2004 комитет передал предпринимателю Агафоновой Е.Т. часть здания площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, д. 29 (подвал), для организации розничной торговли (зоомагазин). Согласно справке отдела Качканарского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от 08.10.2004 переданное в аренду помещение находится в подвале жилого пятиэтажного дома. На момент заключения договора аренды 73% квартир в названном доме были приватизированы и находились в собственности проживающих в них граждан, а 27% - в муниципальной собственности.

Полагая, что данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: ст. 246, 247, 289, 290, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор Свердловской области обратился в арбитражный суд с иском о признании названного договора недействительным.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Статьей 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 N 72-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора аренды от 10.09.2004 N 334, обслуживающие более одного домовладельца технические этажи и подвалы отнесены к общему имуществу кондоминиума.

Согласно ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подвальное помещение в доме, расположенном по адресу: г. Качканар, 10 микрорайон, д. 29, является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома, поскольку предназначено для обслуживания жилых помещений собственников жилья, в связи с чем его передача по договору аренды, заключенному комитетом с предпринимателем Агафоновой Е.Т., совершена с нарушением ст. 246, 247, 289, 290, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что нежилое помещение, переданное в аренду предпринимателю Агафоновой Е.Т., является муниципальной собственностью, обособлено от иных помещений указанного жилого дома, факт нахождения в нем какого-либо оборудования, обслуживающего более одного помещения, не подтвержден, поэтому распоряжение данным объектом произведено комитетом правомерно.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что указанное выше помещение изначально создавалось как самостоятельный объект, предназначенный для иных целей, не связанных с обслуживанием жилых помещений данного дома, в частности, проект жилого дома, акт ввода дома в эксплуатацию и др. документы. Справка отдела Качканарского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от 08.10.2004 N 4595 (л. д. 15), план подвала, выкопировка чертежей электрооборудования и отопления (л. д. 107 - 109), на которые ссылается суд апелляционной инстанции, такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку требования прокурора Свердловской области, который в установленном порядке освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, государственную пошлину по кассационной жалобе следует взыскать с ответчиков по 500 руб. с каждого (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А60-20253/06-С4 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение от 28.11.2006 (резолютивная часть от 27.11.2006) Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа и с Агафоновой Елены Тихоновны в доход федерального бюджета по 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи
СТОЛЯРОВ А.А.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2006 года
Дело N Ф04-6620/2006(27210-А27-39)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Симплекс" на решение от 27.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2006 по делу N А27-3084/06-1 Арбитражного суда Кемеровской области по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Симплекс",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Симплекс" (далее - ООО "Симплекс") о взыскании 63758,62 руб. задолженности по арендной плате и 30193,68 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10.02.2003 по 22.05.2005 и обязании ответчика вернуть арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 46.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору аренды.

Решением арбитражного суда от 27.03.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Симплекс" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, так как, по его мнению, арендуемое им помещение является общей долевой собственностью владельцев квартир, находящихся в данном жилом доме.

В отзыве на кассационную жалобу от 21.09.2006 истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку объект является муниципальной собственностью, что подтверждается имеющимися в деле документами.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Симплекс" исходя из следующего.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком 02.08.2001 договором N 6844 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово, ответчик осуществлял пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 46, общей площадью 29,1 кв. м.

Срок действия договора установлен с 01.03.2001 по 27.02.2002, в последующем продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, переданное в аренду помещение является муниципальной собственностью. Права и обязанности ответчика относительно арендованного помещения установлены вышеуказанным договором.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обязан передать арендуемое помещение в общую долевую собственность жильцов, несостоятельны.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате и факт прекращения между сторонами договорных отношений, а также нахождение его в помещении без законных оснований, правомерно в соответствии со статьями 309, 329, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.

Ответчик не представил суду доказательств своих доводов относительно того, что спорное помещение в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации передано в общую долевую собственность собственником квартир, расположенных в жилом доме.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2006 по делу N А27-3084/06-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 июня 2007 года
Дело N А82-6841/2006-17

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Поповой Г.Г., судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю., при участии представителя от ответчика: Самойлова С.В. (доверенность от 04.10.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на решение от 17.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 12.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-6841/2006-17, принятые судьями Гошиной Н.Н., Губиной Л.В., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ярославского ОРСа Ярославского дорожного центра рабочего снабжения, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании права муниципальной собственности, недействительными зарегистрированного права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, предприниматель Черняева Наталья Вячеславовна, и

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - КУМИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, предмет которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Ярославского участка Ярославского дорожного центра рабочего снабжения (далее - ОАО "РЖД") и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Теруправление) о признании

- права муниципальной собственности города Ярославля на помещения магазина (литеры А, А1, А2) общей площадью 596,5 квадратного метра (в том числе помещения 1-го этажа (N 1 - 19) общей площадью 313,6 квадратного метра, помещения подвала (N 1 - 9) площадью 282,9 квадратного метра, расположенные по адресу: город Ярославль, Московский проспект, дом 91 (кадастровый номер 76:23:060000:00:0041185.01, инвентарный номер 4185);

- недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "РЖД" на сооружение-комплекс конторы Ярославского ОРСа ЯДЦРС, в том числе зданий - 2, общей площадью 900,8 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ярославль, Московский проспект, дом 91 (свидетельство о государственной регистрации права серии 76 АА номер 085087 от 25.03.2004);

- недействительной записи от 25.03.2004 N 76-01/23-251/2003-18 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ОАО "РЖД" на сооружение-комплекс конторы ОРСа ЯДЦРС, расположенное по адресу: город Ярославль, Московский проспект, дом 91.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанный объект на основании решения от 14.05.1992 N 80 малого совета Ярославского областного Совета народных депутатов должен был быть передан в муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1), а потому незаконно передан в уставный капитал ОАО "РЖД" по сводному акту от 30.09.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - Регистрационная служба), предприниматель Черняева Наталья Вячеславовна (далее - Предприниматель) и Прокуратура Фрунзенского района города Ярославля.

Решением от 17.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции на основании статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа третьих лиц Прокуратуру Фрунзенского района города Ярославля, по существу спора указал, что спорное здание с середины 1920-х годов находилось в ведении органов железнодорожного транспорта. В 1999 году здание закреплено за государственным унитарным предприятием "Дорожный центр рабочего снабжения Северной железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ГУП "Дорожный центр") на праве хозяйственного ведения. Суд пришел к выводу, что помещение магазина являлось федеральной собственностью, поэтому его передача в муниципальную собственность не соответствовала закону. Суд апелляционной инстанции указал на правомерность отнесения имущества к муниципальной собственности, однако оставил решение без изменения в связи с тем, что истцом не оспорены основания государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Помещение магазина относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, ибо указанный объект не являлся объектом закрытой сети и в соответствии с пунктом 4 приложения N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 подлежал передаче в муниципальную собственность. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости оспаривания основания для государственной регистрации права собственности является необоснованным, поскольку оспаривание зарегистрированного права само по себе подразумевает оспаривание правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства КУМИ, ЯДЦРС, Теруправление, Регистрационная служба и Предприниматель не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что помещение магазина, расположенное в двухэтажном здании с подвальным помещением 1917 года постройки по адресу: город Ярославль, Московский проспект, дом 91, в начале 1920-х годов магазин был в составе здания, переданного Управлению Северных железных дорог, и с этого времени находился в ведении органов железнодорожного транспорта, занимавшихся организацией торговли на железнодорожном транспорте.

Из свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 09.12.1999, устава ГУП "Дорожный центр" следует, что спорный объект был закреплен за указанным хозяйствующим субъектом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" ГУП ДЦРС передало упомянутое двухэтажное здание в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" по сводному передаточному акту от 30.09.2003. Учреждение юстиции 25.03.2004 зарегистрировало право собственности на сооружение-комплекс конторы Ярославского ОРСа Ярославского ДЦРС, в том числе на два здания общей площадью 900,8 квадратного метра, расположенные по адресу: город Ярославль, Московский проспект, дом 91, за ОАО "РЖД", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 76-01/23-251/2003-18 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2004 серии 76-АА N 085087).

Комитет, посчитав, что магазин общей площадью 596,2 квадратного метра, в том числе помещения первого этажа общей площадью 313,6 квадратного метра и подвала общей площадью 282,9 квадратного метра, относится к объектам муниципальной собственности и неправомерно передан в уставный капитал ОАО "РЖД", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 17 Закона о госрегистрации к основаниям для государственной регистрации прав на недвижимое имущество наряду с другими документами относятся акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции, договоры и другие сделки.

Основания возникновения права федеральной собственности, права хозяйственного ведения ГУП "Дорожный центр" (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 09.12.1999 N 07600325) никем не оспорены и недействительными не признаны.

Из материалов дела усматривается, что указанное здание, на втором этаже которого расположен магазин, в 2003 году было передано в уставный капитал ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта". Уставный капитал ОАО "РЖД" сформирован, оплачен, устав зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако сделка приватизации в части помещения магазина не оспорена, не оспорен также план приватизации, передаточный акт от 30.09.2003, положения устава ОАО "РЖД" и выпуск акций.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комитет не представил доказательств, подтверждающих, что решением от  14.05.1992 N 80 малого совета Ярославского областного Совета народных депутатов в муниципальную собственность передан объект общей площадью 596,5 квадратного метра, поскольку в перечне N 1 к данному решению объект указан как "Магазин N 1, расположенный по адресу: Московский проспект, 91" без указания площади и иных идентифицирующих признаков. Между тем в приложении к сводному передаточному акту от 30.09.2003 объект упомянут как мелкооптовый магазин площадью 283,8 квадратного метра.

С учетом изложенных обстоятельств окружной суд счел преждевременным и подлежащим исключению из мотивировочной части постановления вывод Второго арбитражного апелляционного суда о правомерности отнесения объекта - магазина общей площадью 596,5 квадратного метра к муниципальной собственности на основании решения от 14.05.1992 N 80 малого совета Ярославского областного Совета народных депутатов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 12.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-6841/2006-17 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
ПОПОВА Г.Г.

Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
ПАВЛОВ В.Ю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 января 2006 года
Дело N А43-2355/2005-12-86

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: предпринимателя Вилкова А.А., Карпова В.В. (доверенность от 15.02.2005), от ответчика: Миссировой С.Н. (доверенность от 12.01.2006 N 11пак), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - индивидуальных предпринимателей Вилкова Александра Александровича и Белухина Юрия Васильевича, город Саров Нижегородской области, на решение от 30.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 по делу N А43-2355/2005-12-86 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Пословой Г.В., Игнатьевой О.В., Ланда Р.М., Войновым С.А., по иску индивидуальных предпринимателей Вилкова Александра Александровича и Белухина Юрия Васильевича, город Саров Нижегородской области, к администрации города Сарова Нижегородской области, третьи лица - индивидуальный предприниматель Терновский Игорь Владимирович, город Саров Нижегородской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом, город Саров Нижегородской области, муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 6", город Саров Нижегородской области, о признании права общей собственности на техническое подполье и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Вилков Александр Александрович и Белухин Юрий Васильевич (далее - Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 6" о признании права общей собственности на техническое подполье, расположенное в доме N 8 по улице Московская, город Саров, под магазином "Афиша".

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истцов о замене ненадлежащего ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 6" на надлежащего - администрацию города Сарова Нижегородской области.

В процессе рассмотрения дела истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили предмет искового требования и сформулировали его окончательно в следующей редакции: признать право общей собственности (по 1/2 доли каждому) на помещения N 1, 2, 3, 9, 11 в подвальном этаже пристроенной части дома N 8 по улице Московской в городе Сарове под магазином "Афиша".

Заявленные требования основаны на статьях 134, 135, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что приобретенное Белухиным Ю.В. на торгах встроенно-пристроенное помещение - магазин "Афиша", часть которого впоследствии продана Вилкову А.А., является главной вещью по отношению к техническому подполью, обслуживающему только помещение магазина. Договором купли-продажи муниципального имущества от 03.03.2004 передача Белухину Ю.В. подвального помещения не была предусмотрена, поэтому истцы просят признать за ними право собственности на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Терновский Игорь Владимирович, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Сарова Нижегородской области (далее - КУМИ) и муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 6".

Решением от 30.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2005, в удовлетворении исковых требований отказано на основании статей 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что спорные помещения, расположенные в подвале жилого дома, не являлись объектом приватизации и в собственность Белухину Ю.В. по договору не отчуждались. Приобретенное Предпринимателями имущество не связано с подвальными помещениями общим назначением, и могут использоваться независимо друг от друга.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматели обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители настаивают на неправильном толковании судом статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт приобретения магазина дает право на признание права собственности и на подвальные помещения, предназначающиеся для использования магазина как главной вещи. В спорных помещениях не имеется инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения, выходы из подвального помещения в торговую точку обособлены, следовательно, ошибочен вывод суда об отсутствии связи технического подполья с магазином. Не обоснован отказ суда в удовлетворении уточнения иска относительно признания права на крышу над пристройкой как новом объекте недвижимости.

Администрация отзывом на кассационную жалобу отклонила доводы заявителей и просила оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Белухин Ю.В. приобрел встроенно-пристроенное к жилому дому помещение общей площадью 1213,9 квадратного метра, в том числе помещение первого этажа - 968,1 квадратного метра и помещение антресоли второго этажа - 245,8 квадратного метра, по результатам аукциона у КУМИ по заключенному между ними договору купли-продажи от 03.03.2004, и на основании этой сделки зарегистрировал переход к нему права собственности на данное помещение.

На основании договора купли-продажи от 07.04.2004 между Белухиным Ю.В. и Вилковым А.А. в Едином государственном реестре произведена запись регистрации права общей долевой собственности на магазин.

Предприниматели, обратившись с настоящим иском, требуют признать за ними право собственности (в размере 1/2 доли каждому) на техническое подполье магазина, не вошедшее в предмет договора от 03.03.2004.

В соответствии с положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное имущество может быть отчуждено в собственность граждан по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В порядке приватизации, согласно договору купли-продажи от 03.03.2004, Белухин Ю.В. приобрел нежилое встроенно-пристроенное помещение общей площадью 1213 квадратных метров, в том числе помещения первого этажа и антресоли второго этажа. Поскольку спорные подвальные помещения не стали объектом приватизации и не выкупались из муниципальной собственности при приватизации, оснований для возникновения права собственности на техническое подполье у Предпринимателей не имеется.

Доводы заявителей жалобы отклоняются в силу следующего.

В силу статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации правовое положение общего имущества жилого дома обуславливает невозможность отчуждения доли общей долевой собственности в силу прямого указания закона. В соответствии со схемой расположения коммуникаций в подвале жилого дома N 8 по улице Московской помещения N 1, 2, 3, 9, 11 предназначены для обслуживания всего здания, в том числе магазина "Афиша". Как самостоятельный объект спорные помещения не выделялись. Таким образом, ссылка заявителей на раздельное расположение коммуникаций не нашла подтверждения, по этим же мотивам отклоняется и довод заявителей о необходимости применения в данном споре статей 134 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истцов об уточнении иска в части признания права собственности на крышу, ибо предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 по делу N А43-2355/2005-12-86 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Вилкова Александра Александровича и Белухина Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
БАБАЕВ С.В.

Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ШИШКИНА Е.Н.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 сентября 2006 года
Дело N А29-1153/2005-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителя в судебном заседании 14.09.2006 от третьих лиц - РОО "Коми ПОЛ": Селькова М.В. (доверенность от 10.03.2004), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Яхонт", город Сыктывкар, на решение от 06.03.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 06.06.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-1153/2005-2э, принятые судьями Козловым О.Г., Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по иску товарищества собственников жилья "Яхонт", город Сыктывкар, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", город Сыктывкар, Управлению федеральной регистрационной службы по Республике Коми о признании права общей долевой собственности и недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, третьи лица - открытое акционерное общество "Проектный институт "Комигражданпроект", город Сыктывкар, общество с ограниченной ответственностью "Русский торговый дом", город Сыктывкар, Региональная общественная организация "Коми правозащитная общественная лига "Коми ПОЛ", город Сыктывкар, и

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Яхонт" (далее - ТСЖ "Яхонт", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", Общество) и Управлению федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании права общей долевой собственности домовладельцев на нежилые помещения подвала, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Водопьянова, 4, и о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Универсал" на эти помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что приобретение Обществом прав на объекты общей долевой собственности, возведенные за счет средств домовладельцев, противоречит нормам статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 1, 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".

Решением от 11.05.2005 суд отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Яхонт", указав, что истцом не доказана недействительность правоустанавливающих документов, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности ООО "Универсал"; не представлено доказательств осуществления строительства за счет средств Товарищества.

Апелляционная инстанция постановлением от 18.07.2005 поддержала решение первой инстанции и указала, что строительные работы по возведению помещений дома прерваны из-за отсутствия финансирования, доказательств бесспорного предназначения недвижимости для обслуживания жилой части дома не представлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Коми в связи с необходимостью дополнительного исследования имеющихся в деле документов и установления правового статуса спорных нежилых помещений.

В ходе нового рассмотрения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.01.2006 Арбитражного суда Республики Коми к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество проектный институт "Комигражданпроект" (далее - ОАО "ПИ "Комигражданпроект") и общество с ограниченной ответственностью "Русский торговый дом". Определением от 03.02.2006 привлечена Региональная общественная организация "Коми правозащитная общественная лига "Коми ПОЛ" (далее - РОО "Коми ПОЛ").

Решением от 06.03.2006 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2006 Второго арбитражного апелляционного суда, в иске Товариществу вновь отказано по мотиву предъявления иска ненадлежащим истцом. При этом, обосновывая юридическую позицию статьями 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 36, 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд отметил, что в материалах отсутствуют доказательства передачи ТСЖ собственниками помещений права на обращение в суд, законодательством не предоставлена возможность выступать ТСЖ в суде от своего имени в защиту интересов домовладельцев. Имущественные интересы Товарищества, как самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений, в результате произведенной государственной регистрации не нарушены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Яхонт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Процессуальной правоспособностью ТСЖ, как объединение собственников жилья, наделено в силу положений законодательства о товариществах собственников жилья, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.1 Устава ТСЖ "Яхонт". В нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанность арбитражного суда при новом рассмотрении дела учесть указания кассационной инстанции, Арбитражный суд Республики Коми не исследовал вопросы принадлежности спорных помещений к общему имуществу в понимании норм статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Закона "О товариществах собственников жилья" и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу РОО "Коми ПОЛ" и ОАО "ПИ "Комигражданпроект" посчитали ее не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, кроме РОО "Коми ПОЛ", в судебное заседание не обеспечили. От Управления и ОАО "ПИ "Комигражданпроект" поступили сообщения с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 18.09.2006.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя третьего лица, кассационная инстанция нашла обжалуемые акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из документов, согласно Уставу ТСЖ "Яхонт", утвержденному приказом ООО Универсал" от 12.09.2002 N 14 и общим собранием дольщиков от 17.09.2002, домовладельцами жилого дома N 4 по улице Водопьянова для совместного управления общим имуществом создано данное некоммерческое объединение; в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (свидетельство от 24.02.2002).

ТСЖ "Яхонт" обратилось в арбитражный суд защитить интересы домовладельцев на доли общего имущества, предназначенного для обслуживания единого комплекса кондоминиума.

В соответствии с пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом "О товариществах собственников жилья".

В силу статьи 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", утратившего силу с 01.03.2005, товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Определение понятия "товарищество собственников жилья", содержащееся в пункте 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу совпадает с указанным законодательным определением названной некоммерческой организации.

Основанием представительского правоотношения являются юридические факты, состоящие либо в выдаче доверенности, либо в издании акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, либо в указании закона.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Выполнение возложенных на ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, введенных Уставом объединения с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уставными правилами абзацев 15 и 16 пункта 2.1 к целям деятельности Товарищества отнесены представительские функции по защите общих интересов собственников жилья в том числе в судебных органах.

Таким образом, товарищество "Яхонт" участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, расположенном по упомянутому адресу. Нормы законодательства не предусматривают реализацию прав на общее имущество, находящееся в собственности участников ТСЖ, исключительно непосредственно самими членами объединения.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень объектов, которые являются общим имуществом всех собственников жилья, предназначенным для обслуживания более одной квартиры.

Об этом говорится в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Аналогичный перечень долевой собственности собственников многоквартирного дома содержался и в статье 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".

Из содержания названных положений закона следует, что находящиеся в многоквартирном доме нежилые площади с коммуникациями, сопровождающими техническое обеспечение всего кондоминиума, принадлежат домовладельцам на праве общей собственности и не подлежат отчуждению без их на то согласия.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда об отсутствии нарушения прав заявителя не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Фактически судом спор не рассмотрен, не разрешен вопрос о принадлежности спорных нежилых помещений, не установлен их правовой режим, не исследована проектная документация и не выяснено их целевое назначение.

Допущенные арбитражным судом нарушения норм материального права привели к принятию неправильного решения по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином судебном составе.

При новом рассмотрении, кроме уже упомянутого, дать оценку заключению ОАО "Проектный институт "Комигражданпроект" от 26.01.2005 инв. N 900074 и исследовать фактическое нахождение в спорных помещениях инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания квартир дома N 4, и разрешить спор по существу в зависимости от установленного.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 06.06.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-1153/2005-2э отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Коми в ином составе судей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
БАБАЕВ С.В.

Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ПАВЛОВ В.Ю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 мая 2007 года
Дело N А82-5989/2006-35

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Тантор", город Ярославль, на решение от 25.09.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 01.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-5989/2006-35, принятые судьями Чистяковой О.Н., Губиной Л.В., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по иску закрытого акционерного общества "Тантор", город Ярославль, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля об оспаривании зарегистрированного права собственности и признании договора аренды недействительным, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тантор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии город Ярославля (далее - Комитет) о признании недействительными зарегистрированного права муниципальной собственности на подвальное помещение жилого дома, расположенного по адресу: город Ярославль, проспект Ленина, 48, и договора аренды от 26.08.2002 названного помещения, заключенного сторонами.

Исковые требования основаны на статьях 168, 246, 247, 289, 290 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности муниципалитета на места общего пользования противоречит положениям закона и что распоряжение общим имуществом без соответствующих полномочий влечет недействительность сделки по передаче спорного помещения в арендное пользование истцу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

Решением от 25.09.2006 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды не усмотрели оснований для признания недействительным зарегистрированного права на нежилое помещение: спорный объект включен в реестр муниципальной собственности в силу решения Совета Ярославского областного Совета народных депутатов от 14.05.1992 в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Право ответчика на сдачу спорного помещения в аренду основано на статьях 209, 606 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не привел доказательств несоответствия сделки требованиям закона.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что подвальные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции неправильно сделал вывод о невозможности применения указанных в обоснование иска норм к настоящему спору. На момент регистрации права муниципальной собственности отношения между собственниками жилья регулировались Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О товариществах собственников жилья". В силу прямого указания названных законов подвалы предназначены для обслуживания имущества кондоминиума и отчуждению не подлежат. Необоснованно не принято в качестве доказательства строительно-техническое заключение по результатам обследования спорного подвала. Суды обеих инстанций разрешили спор о правах иных лиц - собственников жилых и нежилых помещений, не привлеченных к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет опроверг доводы заявителя, посчитав принятые по делу судебные акты правомерными и обоснованными.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, на момент законодательного разграничения государственной собственности часть помещений подвала и первого этажа жилого дома N 48 по проспекту Ленина, 1964 года постройки, занимало предприятие розничной торговли - магазин N 20, позднее - магазин "Волга".

Решением малого совета Ярославского областного Совета народных депутатов от 14.05.1992 N 80, принятым во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", названный объект, в том числе спорные подвальные площади, включен в состав муниципальной собственности.

Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации, учета недвижимости, регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ярославской области на основании выписки из соответствующего реестра от 19.05.1999 N 1603 произведена регистрационная запись 26.05.1999 о праве муниципальной собственности на магазин "Волга".

Комитет и Общество 26.08.2002 подписали договор аренды N 9759-Г нежилых помещений подвала общей площадью 548,6 квадратного метра для использования под склад, срок аренды сторонами определен с 31.08.2002 по 29.08.2003. Арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Комитета, что предусмотрено условиями сделки.

Посчитав, что арендуемые Обществом помещения принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности, истец обратился в суд настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названной нормы, оспаривание зарегистрированного права предполагает необходимость предъявления требований о признании недействительными оснований регистрации (правоустанавливающих документов). Однако законность решения малого совета Ярославского областного Совета народных депутатов от 14.05.1992 N 80 "О муниципальной собственности городских и районных Советов" в отношении отнесенного к муниципальной собственности спорного объекта никем не оспорена.

Надлежащим истцом по иску о признании недействительной государственной регистрации может быть признано лицо, предполагающее наличие у него прав на то же имущество, на которое зарегистрированы права за правообладателем.

Из содержания искового заявления не усматривается, что Общество заявляло о своих правах на подвальные помещения. Вопреки требованиям процессуального законодательства заявитель не указал, в чем выразилось нарушение зарегистрированным правом его интересов.

Таким образом, суды правильно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Обществом, отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения спора по настоящему делу. Ссылка заявителя на то, что судебными актами разрешен спор о правах иных лиц, не привлеченных к участию в деле, признается необоснованной.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 01.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-5989/2006-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тантор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
БАБАЕВ С.В.

Судьи
ПАВЛОВ В.Ю.
ШИШКИНА Е.Н.