ТСЖ Дом

ТСЖ. Конституция РФ

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция РФ, Статья 40

Закон Судебная практика О подвалах, колясочных и др. помещениях Владимирская, г.Камешково. Постановление ФАС ВВО по делу № А11-18730/2005-К1-14/771/17, 16.01.2007г.

Решение суда




Вторник, 16 Января 2007 03:00

Владимирская, г.Камешково. Постановление ФАС ВВО по делу № А11-18730/2005-К1-14/771/17, 16.01.2007г.

Автор 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 января 2007 года
Дело N А11-18730/2005-К1-14/771/17


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Лазарева С.Е. (доверенность от 27.06.2006), от ответчика: Гуры В.М. (директора, решение от 05.01.1998), рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца и ответчика - предпринимателя Лазаревой Натальи Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Динас" на решение от 06.06.2006 и постановление от 18.10.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-18730/2005-К1-14/771/17 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Кузнецовым В.И., Родиной Т.С., по иску предпринимателя Лазаревой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Динас" об устранении препятствий в пользовании имуществом и

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Лазарева Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Динас" (далее - ООО "Динас", Общество) об устранении препятствий в пользовании подвальными помещениями (N 8 и 18 по техническому паспорту) и лестничными пролетами (N 19 и 24 по техническому паспорту) в здании, расположенном по адресу: Владимирская область, город Камешково, улица Школьная, дом 4, инженерными сетями водопровода и канализации, находящимися в подвальных помещениях указанного здания, а также об обязании ответчика в пятидневный срок восстановить и подключить сети водопровода и канализации к принадлежащим истцу нежилым помещениям площадью 142,65 квадратного метра.

Заявленное требование мотивировано тем, что действия Общества по отключению принадлежащих истцу помещений от коммуникаций препятствуют Лазаревой Н.А. в полноценном использовании принадлежащего ей недвижимого имущества.

Решением от 06.06.2006 Арбитражного суда Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что Лазарева Н.А. является собственником нежилых помещений площадью 142,65 квадратного метра, а не доли в праве общей собственности. Системы водоснабжения и канализации возведены на счет ООО "Динас". Истец не доказал невозможности использования принадлежащей ему недвижимости.

Постановлением от 18.10.2006 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены в части обязания Общества не чинить истцу препятствия в пользовании коммуникационными сетями водопровода и канализации и подключить указанные сети к нежилому помещению, находящемуся в собственности Лазаревой Натальи Александровны. В удовлетворении требований об устранении препятствий путем обеспечения пользования помещениями N 8, 18, 19 и 24 отказано в связи с тем, что такое требование не может быть рассмотрено в рамках негаторного иска, поскольку, по существу, является требованием о предоставлении сервитута и может быть заявлено истцом в самостоятельном порядке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лазарева Н.А. и ООО "Динас" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить решение полностью и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска, ответчик - постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы Лазаревой Натальи Александровны сводятся к следующему. Общество не является собственником подвальных помещений, поскольку договор от 05.02.1994 N 7-П/94, по которому ответчик получил объект незавершенного строительства, является ничтожной сделкой в части передачи 120,1 квадратного метра. По указанной сделке инновационным производственно-коммерческим обществом "Центруретансервис" (далее - Предприятие) Обществу переданы полуподвальные помещения площадью 557,1 квадратного метра, тогда как Предприятие приобрело у Камешковского райпо по договору купли-продажи от 24.09.1992 N 11-ОС/92 лишь 437 квадратных метров. Вывод суда о том, что Лазарева Н.А. приобрела не долю в праве, а лишь нежилые помещения, не основан на имеющихся в деле документах. В письме Камешковского филиала государственного учреждения Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" указано, что истец имеет 1,0 доли в здании.

Доводы ООО "Динас" сводятся к следующему. Утверждение суда о том, что здание, в котором расположены спорные помещения, обеспечено водопроводом, центральной канализацией и теплоснабжением, не соответствует действительности. По мнению Общества, его действия не нарушают нормальную хозяйственную эксплуатацию помещений, принадлежащих истцу, и указание суда на это обстоятельство является ошибочным. Ссылка суда на то, что Лазарева Н.А. оплачивала расходы на ремонт и содержание систем канализации и водоснабжения несостоятельна, поскольку сумма 2500 рублей не покрывает фактических затрат. Нарушение норм процессуального права заключается в следующем. После вынесения определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 31.08.2006 судебное разбирательство продолжено иным составом судей. Постановление суда второй инстанции изготовлено и направлено сторонам по делу с нарушением сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб и отклонили доводы, изложенные в жалобах друг друга.

Законность решения суда первой инстанции и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда.

Как видно из документов и установлено судом, ООО "Динас" на основании договора от 05.02.1994 о передаче незавершенного строительства административно-бытового корпуса в уставный капитал занимает подвальные помещения общей площадью 557,1 квадратного метра (N 1 - 24), часть нежилых помещений первого этажа общей площадью 270,4 квадратного метра и третий этаж в здании, расположенном по адресу: Владимирская область, город Камешково, улица Школьная, дом 4. Право собственности ООО "Динас" на недвижимое имущество зарегистрировано в бюро технической инвентаризации города Коврова, о чем выдано регистрационное удостоверение от 10.03.1994.

В этом же здании располагалось Владимирское отделение N 8611 Сберегательного банка Российской Федерации, которое 10.09.2001 продало часть принадлежавших ему помещений предпринимателю Лазаревой Н.А., заключив договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 142,55 квадратного метра (N 7 - 11, 14 - 17, 19, 20), расположенных на первом этаже здания по адресу: Владимирская область, город Камешково, улица Школьная, дом 4. На дату продажи упомянутые помещения были подключены к системе водоснабжения и имели канализационную сеть.

Переход права собственности на указанные помещения зарегистрирован Центром государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним по Владимирской области, о чем 26.11.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 33-01/06-4/2002-208.

В течение ряда лет между сторонами не возникало споров о пользовании канализационной сетью. Письмом от 26.04.2005 N 805 ООО "Динас" известило Лазареву Н.А. об отсутствии технической возможности по обеспечению водоотведения по действующим сетям ООО "Динас" и об отключении участка канализационной сети с 01.07.2005, что и было выполнено.

Посчитав, что такие действия истца не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают ее права и интересы, Лазарева Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец является собственником нежилых помещений, которые, как указано в акте государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.03.1995, обеспечены водопроводом, центральной канализацией и теплоснабжением.

Лазарева Н.А. заключила договор от 02.12.2002 N 830 с муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием "Камешковское" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым оплачивала оказываемые ей услуги. Истец по требованию Общества, изложенному в письме от 21.07.2004 N 76, оплатил половину затрат (2500 рублей), понесенных ответчиком в связи с ремонтом водовода. В данном письме ООО "Динас" указало на подготовку проекта договора о совместном использовании сетей, однако это намерение не осуществило и впоследствии не обращалось к истцу с требованиями о возмещении затрат на содержание систем канализации и водопровода.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество своими действиями по отключению помещений, принадлежащих Лазаревой Н.А., от канализационной сети, создало для истца препятствия в эксплуатации недвижимого имущества.

Довод Общества о том, что спорные помещения изначально не были обеспечены водопроводом и центральной канализацией, противоречит материалам дела, а потому во внимание не принимается. Изменение канализационной системы осуществлено по волеизъявлению ООО "Динас", и оно не должно было ухудшать условия ее пользования Лазаревой Н.А., сложившиеся на момент приобретения спорных помещений.

Окружной суд счел обоснованным отказ суда в удовлетворении требования истца о нечинении препятствий в пользовании помещениями N 8, 18, 19 и 24, поскольку Лазарева Н.А. по договору купли-продажи от 10.09.2001 приобрела конкретные помещения, расположенные на первом этаже, помещения N 8, 18, 19 и 24 расположены в подвале здания. Право собственности на подвальные помещения ООО "Динас" подтверждено регистрационным удостоверением от 10.03.1994 N 320, которое не признано недействительным в установленном законом порядке.

Указание ООО "Динас" на то, что сумма, внесенная Лазаревой Н.А. (2500 рублей), не покрывает фактически понесенных затрат на содержание водопроводной и канализационных систем, несостоятельно, так как в письме Общество указало именно такую сумму и впоследствии не обращалось к истцу с другими требованиями по этому вопросу.

Мнение подателя жалобы о вынесении постановления незаконным составом суда является необоснованным. Материалы дела (т. 2, л. д. 160) содержат распоряжение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 N 45 о замене судей Соловьевой М.В. и Казаковой Н.А. на судей Кузнецова В.И. и Родину Т.С. в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изготовление постановления и направление его сторонам по делу с нарушением сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции правомерно изменено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, оснований для отмены которого по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.10.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-18730/2005-К1-14/771/17 оставить без изменения, кассационные жалобы предпринимателя Лазаревой Натальи Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Динас" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи
БАБАЕВ С.В.
ШИШКИНА Е.Н.

Дополнительная информация

  • Решение суда: в пользу собственников (в пользу ТСЖ, ЖСК)
Прочитано 4501 раз Последнее изменение Понедельник, 07 Мая 2012 09:45
Авторизуйтесь, чтобы получить возможность оставлять комментарии
ТСЖ Дом

На портале ТСЖДом.ру всего за несколько минут Вы можете бесплатно создать полноценный сайт для ТСЖ или ЖСК. Для создания сайта ТСЖ Вам нужно просто зарегистрироваться

Электронное периодическое издание "Информационный портал ТСЖ Дом.ру". Свидетельство: Эл № ФС77-45942 от 22 июля 2011 года.

ТСЖ Дом: Закон Судебная практика О подвалах, колясочных и др. помещениях Владимирская, г.Камешково. Постановление ФАС ВВО по делу № А11-18730/2005-К1-14/771/17, 16.01.2007г.