ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 мая 2007 года
Дело N А82-5989/2006-35
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Тантор", город Ярославль, на решение от 25.09.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 01.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-5989/2006-35, принятые судьями Чистяковой О.Н., Губиной Л.В., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по иску закрытого акционерного общества "Тантор", город Ярославль, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля об оспаривании зарегистрированного права собственности и признании договора аренды недействительным, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, и
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Тантор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии город Ярославля (далее - Комитет) о признании недействительными зарегистрированного права муниципальной собственности на подвальное помещение жилого дома, расположенного по адресу: город Ярославль, проспект Ленина, 48, и договора аренды от 26.08.2002 названного помещения, заключенного сторонами.
Исковые требования основаны на статьях 168, 246, 247, 289, 290 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности муниципалитета на места общего пользования противоречит положениям закона и что распоряжение общим имуществом без соответствующих полномочий влечет недействительность сделки по передаче спорного помещения в арендное пользование истцу.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.
Решением от 25.09.2006 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды не усмотрели оснований для признания недействительным зарегистрированного права на нежилое помещение: спорный объект включен в реестр муниципальной собственности в силу решения Совета Ярославского областного Совета народных депутатов от 14.05.1992 в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Право ответчика на сдачу спорного помещения в аренду основано на статьях 209, 606 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не привел доказательств несоответствия сделки требованиям закона.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, выводы суда о том, что подвальные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции неправильно сделал вывод о невозможности применения указанных в обоснование иска норм к настоящему спору. На момент регистрации права муниципальной собственности отношения между собственниками жилья регулировались Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О товариществах собственников жилья". В силу прямого указания названных законов подвалы предназначены для обслуживания имущества кондоминиума и отчуждению не подлежат. Необоснованно не принято в качестве доказательства строительно-техническое заключение по результатам обследования спорного подвала. Суды обеих инстанций разрешили спор о правах иных лиц - собственников жилых и нежилых помещений, не привлеченных к участию в деле.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет опроверг доводы заявителя, посчитав принятые по делу судебные акты правомерными и обоснованными.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, на момент законодательного разграничения государственной собственности часть помещений подвала и первого этажа жилого дома N 48 по проспекту Ленина, 1964 года постройки, занимало предприятие розничной торговли - магазин N 20, позднее - магазин "Волга".
Решением малого совета Ярославского областного Совета народных депутатов от 14.05.1992 N 80, принятым во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", названный объект, в том числе спорные подвальные площади, включен в состав муниципальной собственности.
Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации, учета недвижимости, регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ярославской области на основании выписки из соответствующего реестра от 19.05.1999 N 1603 произведена регистрационная запись 26.05.1999 о праве муниципальной собственности на магазин "Волга".
Комитет и Общество 26.08.2002 подписали договор аренды N 9759-Г нежилых помещений подвала общей площадью 548,6 квадратного метра для использования под склад, срок аренды сторонами определен с 31.08.2002 по 29.08.2003. Арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Комитета, что предусмотрено условиями сделки.
Посчитав, что арендуемые Обществом помещения принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности, истец обратился в суд настоящим иском.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу названной нормы, оспаривание зарегистрированного права предполагает необходимость предъявления требований о признании недействительными оснований регистрации (правоустанавливающих документов). Однако законность решения малого совета Ярославского областного Совета народных депутатов от 14.05.1992 N 80 "О муниципальной собственности городских и районных Советов" в отношении отнесенного к муниципальной собственности спорного объекта никем не оспорена.
Надлежащим истцом по иску о признании недействительной государственной регистрации может быть признано лицо, предполагающее наличие у него прав на то же имущество, на которое зарегистрированы права за правообладателем.
Из содержания искового заявления не усматривается, что Общество заявляло о своих правах на подвальные помещения. Вопреки требованиям процессуального законодательства заявитель не указал, в чем выразилось нарушение зарегистрированным правом его интересов.
Таким образом, суды правильно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе Обществом, отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения спора по настоящему делу. Ссылка заявителя на то, что судебными актами разрешен спор о правах иных лиц, не привлеченных к участию в деле, признается необоснованной.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.09.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 01.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-5989/2006-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тантор" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
ПАВЛОВ В.Ю.
ШИШКИНА Е.Н.
