ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 декабря 2005 года
Дело N А79-6520/2005
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., при участии представителя от ответчика: Петрова Э.Н. (доверенность от 14.01.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Согласие и К", город Чебоксары, на решение от 29.08.2005 по делу N А79-6520/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Ростовой З.М., по иску товарищества собственников жилья "Согласие и К", город Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комплекс", город Чебоксары, о признании права собственности и
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Согласие и К" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комплекс" (далее - Общество) о признании права общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения многоквартирного жилого дома N 19 корпус 5 по Московскому проспекту, город Чебоксары.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивируя это тем, что ответчик самовольно произвел перепланировку подвала, поставил под угрозу эксплуатацию инженерных коммуникаций, имеет намерение продажи подвальных помещений другим лицам.
Решением от 29.09.2005 в иске отказано в связи с отсутствием доказательств того, что собственники помещений уполномочили ТСЖ признавать право собственности от их имени за товариществом или за ними.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, в соответствии со статьями 36 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации подвальные помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в жилом доме. Ответчик самовольно перепланировал подвал, чем нарушил права собственников помещений. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, повлекшее за собой ущемление его процессуального права на судебную защиту.
В отзыве на кассационную жалобу и устно в судебном заседании представитель Общества отклонил доводы заявителя и просил оставить оспариваемый акт в силе, а жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
От подателя жалобы факсимильной связью поступило ходатайство от 14.12.2005 об отложении слушания дела ввиду нахождения представителя истца на амбулаторном лечении, что подтверждается представленным листком нетрудоспособности.
Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии со статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба должна быть рассмотрена судом кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня ее поступления вместе с делом в суд кассационной инстанции. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, медицинский документ выдан представителю ТСЖ 12.12.2005, то есть для участия в рассмотрении кассационной жалобы 14.12.2005 у ТСЖ имелась реальная возможность направить в судебное заседание иного представителя.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Аналогичный перечень долевой собственности собственников многоквартирного дома содержался и в статье 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
Согласно части 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единым доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.
Из обстоятельств дела установлено, что Федеральной регистрационной службой Чувашской Республики в 2005 году произведена регистрация прав на нежилые (подвальные) помещения многоквартирного жилого дома N 19 корпус 5 по Московскому проспекту города Чебоксары. Собственниками спорных подвальных помещений согласно свидетельствам о регистрации прав, являются ООО "СФ "Комплекс", а также ряд граждан, собственников квартир дома.
Право собственности указанных владельцев в установленном законом порядке не было оспорено.
Суд правильно указал, что действующее законодательство не предусматривает закрепления на праве собственности за товариществом собственников жилья помещений, находящихся в общей долевой собственности.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом третьей инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.08.2005 по делу N А79-6520/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие и К" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КНЯЗЕВА Г.А.
