ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 января 2006 года
Дело N А43-2355/2005-12-86
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: предпринимателя Вилкова А.А., Карпова В.В. (доверенность от 15.02.2005), от ответчика: Миссировой С.Н. (доверенность от 12.01.2006 N 11пак), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - индивидуальных предпринимателей Вилкова Александра Александровича и Белухина Юрия Васильевича, город Саров Нижегородской области, на решение от 30.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 по делу N А43-2355/2005-12-86 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Пословой Г.В., Игнатьевой О.В., Ланда Р.М., Войновым С.А., по иску индивидуальных предпринимателей Вилкова Александра Александровича и Белухина Юрия Васильевича, город Саров Нижегородской области, к администрации города Сарова Нижегородской области, третьи лица - индивидуальный предприниматель Терновский Игорь Владимирович, город Саров Нижегородской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом, город Саров Нижегородской области, муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 6", город Саров Нижегородской области, о признании права общей собственности на техническое подполье и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальные предприниматели Вилков Александр Александрович и Белухин Юрий Васильевич (далее - Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 6" о признании права общей собственности на техническое подполье, расположенное в доме N 8 по улице Московская, город Саров, под магазином "Афиша".
В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истцов о замене ненадлежащего ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 6" на надлежащего - администрацию города Сарова Нижегородской области.
В процессе рассмотрения дела истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили предмет искового требования и сформулировали его окончательно в следующей редакции: признать право общей собственности (по 1/2 доли каждому) на помещения N 1, 2, 3, 9, 11 в подвальном этаже пристроенной части дома N 8 по улице Московской в городе Сарове под магазином "Афиша".
Заявленные требования основаны на статьях 134, 135, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что приобретенное Белухиным Ю.В. на торгах встроенно-пристроенное помещение - магазин "Афиша", часть которого впоследствии продана Вилкову А.А., является главной вещью по отношению к техническому подполью, обслуживающему только помещение магазина. Договором купли-продажи муниципального имущества от 03.03.2004 передача Белухину Ю.В. подвального помещения не была предусмотрена, поэтому истцы просят признать за ними право собственности на указанные объекты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Терновский Игорь Владимирович, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Сарова Нижегородской области (далее - КУМИ) и муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 6".
Решением от 30.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2005, в удовлетворении исковых требований отказано на основании статей 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что спорные помещения, расположенные в подвале жилого дома, не являлись объектом приватизации и в собственность Белухину Ю.В. по договору не отчуждались. Приобретенное Предпринимателями имущество не связано с подвальными помещениями общим назначением, и могут использоваться независимо друг от друга.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматели обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявители настаивают на неправильном толковании судом статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт приобретения магазина дает право на признание права собственности и на подвальные помещения, предназначающиеся для использования магазина как главной вещи. В спорных помещениях не имеется инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения, выходы из подвального помещения в торговую точку обособлены, следовательно, ошибочен вывод суда об отсутствии связи технического подполья с магазином. Не обоснован отказ суда в удовлетворении уточнения иска относительно признания права на крышу над пристройкой как новом объекте недвижимости.
Администрация отзывом на кассационную жалобу отклонила доводы заявителей и просила оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, Белухин Ю.В. приобрел встроенно-пристроенное к жилому дому помещение общей площадью 1213,9 квадратного метра, в том числе помещение первого этажа - 968,1 квадратного метра и помещение антресоли второго этажа - 245,8 квадратного метра, по результатам аукциона у КУМИ по заключенному между ними договору купли-продажи от 03.03.2004, и на основании этой сделки зарегистрировал переход к нему права собственности на данное помещение.
На основании договора купли-продажи от 07.04.2004 между Белухиным Ю.В. и Вилковым А.А. в Едином государственном реестре произведена запись регистрации права общей долевой собственности на магазин.
Предприниматели, обратившись с настоящим иском, требуют признать за ними право собственности (в размере 1/2 доли каждому) на техническое подполье магазина, не вошедшее в предмет договора от 03.03.2004.
В соответствии с положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное имущество может быть отчуждено в собственность граждан по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В порядке приватизации, согласно договору купли-продажи от 03.03.2004, Белухин Ю.В. приобрел нежилое встроенно-пристроенное помещение общей площадью 1213 квадратных метров, в том числе помещения первого этажа и антресоли второго этажа. Поскольку спорные подвальные помещения не стали объектом приватизации и не выкупались из муниципальной собственности при приватизации, оснований для возникновения права собственности на техническое подполье у Предпринимателей не имеется.
Доводы заявителей жалобы отклоняются в силу следующего.
В силу статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации правовое положение общего имущества жилого дома обуславливает невозможность отчуждения доли общей долевой собственности в силу прямого указания закона. В соответствии со схемой расположения коммуникаций в подвале жилого дома N 8 по улице Московской помещения N 1, 2, 3, 9, 11 предназначены для обслуживания всего здания, в том числе магазина "Афиша". Как самостоятельный объект спорные помещения не выделялись. Таким образом, ссылка заявителей на раздельное расположение коммуникаций не нашла подтверждения, по этим же мотивам отклоняется и довод заявителей о необходимости применения в данном споре статей 134 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истцов об уточнении иска в части признания права собственности на крышу, ибо предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 по делу N А43-2355/2005-12-86 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Вилкова Александра Александровича и Белухина Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ШИШКИНА Е.Н.
