Приведем некоторую практику и судов общей юрисдикции и обратим внимание на торжество "передовой" омской судейской мысли, которая свела возможность граждан - собственников жилых помещений вернуть принадлежащее им общее имущество к нулю. Речь, понятно, о технических подвалах многоквартирных жилых домов и о применении судами срока исковой давности к требованиям истцов. Сначала суды адекватно разрешали споры по искам собственников помещений к администрации города Омска и новым собственникам подвалов, но потом, видимо, "сверху" было спущено "руководство" для судов как надо правильно отказывать в подобных исках. Кто является генератором идеи по применению срока исковой давности к требованиям "вернуть подвал" неизвестно - судьи ли это Омского областного суда или директива пришла с суда Верховного. Рационального объяснения абсурда, происходящего с разрешением споров об истребовании помещений подвалов многоквартирных жилых домов просто не находится.
На сегодняшний день суды общей юрисдикции применяют срок исковой давности к требованиям собственников об истребовании из чужого незаконного владения помещений технического подвала и по этому основанию отказывают в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суды указывают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности. Это, по мнению судей Омского областного суда означает, что собственник не может не знать о том, что, помещение подвала выбыло из его владения сразу же в момент такого выбытия (при этом, суд забывает, что помещением технического подвала собственник квартиры лично не владеет, в подвал, как правило, вообще доступ ограничен, "владение" в данном случае является фикцией). Суд исходит из того, что, скажем, незаконная сделка по отчуждению помещения подвала заключена 1 мая 2005 года, помещение передано в этот же день, значит, собственник не мог не узнать об этом уже 2 мая 2005 года и не важно, что он находился, например, за пределами РФ - видимо, бдительный собственник должен не спать днем и ночью, никуда не отлучаться - следить за состоянием общей долевой собственности (помещений чердаков, подвалов и других), периодически совершать обходы чтобы в случае чего не пропустить срок исковой давности для обращения в суд. (см. также надзорную жалобу, в которой отражены эти и иные доводы, а такжеопределение об отказе в истребовании дела).
В вышеуказанной теме "Судебная (арбитражная) практика: технические подвалы в многоквартирном доме как общее имущество собственников помещений. Вопросы назначения помещений, признания права, истребования из незаконного владения" мы уже приводили мнение Суханова Е. А., который совершенно справедливо отметил: "Общее имущество жилого дома - отдельный объект "права" общей собственности, которое в действительности дает только одни обязанности. Общая собственность жилого дома - это фактически обязанность по распределению платежей за общее имущество. В обычной общей собственности я могу выделить, продать долю, - здесь это невозможно. И не надо. Но, значит, это не право общей собственности, а что-то совсем другое. Во всем этом надо руководствоваться еще и здравым смыслом".
Но, суды зачастую руководствуются какими-то (политическими, экономическими), или чьими-то иными интересами, но никак нельзя сказать, что суды руководствуются законом.
Подробно о возможности применения срока исковой давности к данным правоотношениям мы писали в разделе 6. Природа иска. Должен ли применяться срок исковой давности по требованиям собственников жилых помещений об истребовании помещений подвалов, находящихся во владении третьих лиц?
Рассмотрим некоторые примеры из Омской судебной практики (суды общей юрисдикции)
