По праву собственности
Начнем с того, что когда-то в Рудном существовал производственный кооператив «Информ», которым руководил Михаил Федоров. Так получилось, что бюджет, а точнее, государственное коммунальное предприятие задолжало ему очень приличную сумму.
Расплатиться не смогло, а когда ГКП объявили банкротом, «Информу» в счет долгов официально было передано цокольное помещение в одном из жилых домов по улице Сандригайло. Но поскольку это не живые деньги, у «Информа» в свою очередь накопились долги по заработной плате. В том числе и одному из учредителей кооператива Н. Гордюшиной. И на одном из собраний было решено бухгалтеру (тоже учредителю) отдать в счет долга автомобиль, а Гордюшиной - цокольное помещение. Кооператив - предприятие частное, так что решать, правильно это или нет, могли только его учредители. Они и решили. Между тем у бюджета перед «Информом» продолжали оставаться миллионные долги. Было по этому поводу даже решение суда. Михаила Федорова уговаривали подождать с их выплатой, поскольку годы сложные, у бюджета денег нет. Тот согласился, не ведая, что в это же время налоговый комитет возбуждает против «Информа» дело о банкротстве. И, как Михаил Федоров ни сопротивлялся, какие экспертизы ни заказывал, предприятие все-таки обанкротили. Надо сказать, к большому удовольствию власти: долги-то теперь отдавать некому. С чем остаются бывшие учредители «Информа»? Надежда Гордюшина - с цокольным помещением в жилом доме. Тут есть один нюанс. Н. Гордюшина - жена Михаила Федорова.
Две революции
Федоров, потеряв свое дело, становится председателем кооператива собственников квартир. Если бы он, как говорится, не высовывался, наверное, жизнь его была бы достаточно спокойной. Но Федоров за довольно короткое время делает в Рудном две «революции».
Первая из них касалась налогов. Со взносов жильцов взимался подоходный налог. По сути, это двойное налогообложение. А ведь государство и без того скинуло на плечи граждан довольно ветхое жилье, которое содержать сложно. И Федоров находит решение вопроса. С группой жителей создает общественное объединение под названием «Лахта». Теперь жильцы домов платят уже не за эксплуатационные услуги, а формально вносят членские взносы. Что привело к уменьшению налоговых выплат. Появились дополнительные деньги, чтобы платить больше зарплату тем же сантехникам (а хороший сантехник стоит хороших денег), больше тратить на ремонт тех же домов. По большому счету, народу в ножки бы кланяться за это Федорову, потому что он проделал такую работу, за которую так и не взялись другие ПКСК. Но, не сделав добра - не получишь и зла. Последующие события лишь подтвердили народную мудрость.
Устраивая дела ОО «Лахта», Михаил Федоров сделал большую, как теперь выясняется, глупость. Хотя общественное объединение зарегистрировано совсем по другому адресу, он для удобства разместил свою жилконтору в том самом цокольном помещении, которое принадлежало его жене. При этом за несколько лет существования «Лахты» никто никаких денег за аренду не платил. Поэтому обвинить в корысти Федорова и его жену невозможно. Но зато господин Федоров попытался устроить вторую «революцию». Вполне возможно, что именно этот факт вышел ему боком.
Теперь он задался вопросом: а правильно ли, что поставщик цивилизации в жилые дома (вода, тепло) несет ответственность за сети, грубо говоря, только до территории двора. А почему не до элеваторного узла, откуда и начинается подача этих самых благ хозяевам квартир? Понятно, что не на пустом месте задумался об этом г-н Федоров. И был готов, вооружившись законом, повоевать с поставщиком. Тем более, что в случае победы, жильцы домов, члены «Лахты», были бы только в выигрыше. В чем была очередная ошибка Михаила Федорова? Может, в том, что переоценил свои силы, или в том, что не разъяснил людям, чем им будет выгодна такая победа? Так или иначе, но случилось непредвиденное. Однажды, придя на работу, Михаил Михайлович нашел дверь своей конторы опечатанной. Кем? В данном случае не столь уж важно. Важнее другое - вся документация, хранившаяся в его рабочем кабинете, исчезла. Зато неожиданно появилась новый руководитель «Лахты» - Мукаррама Ахметчина. Женщина уже пенсионного возраста, но, как говорят, из разряда активных и энергичных. Федоров пытался добиться, с его точки зрения, справедливости, но... Адвокат, который помогал ему в этом деле, утверждает, что в этой борьбе им удалось изменить только одно: теперь в юстиции в статкарточках о регистрации юридических лиц перестали проставлять данные руководителя. Сейчас, когда возникает спор, а кто же глава той или иной организации, государство не вмешивается. Мол, разбирайтесь сами. Такие ситуации, кстати, возникают довольно часто: в ПКСК, садовых кооперативах. Войны длятся годами, но так ни к чему и не приводят. Ничего пока не доказал и Федоров. Не хочет народ разделять твою позицию, силой не заставишь. Так бы они, возможно, и разошлись, как в море корабли, если бы...
Суд велел «Лахте» съехать
Как известно, до недавнего времени человек мог регистрировать свое право собственности, а мог и не регистрировать. Надежда Гордюшина не раз пыталась зарегистрировать свое право собственности на цокольное помещение в жилом доме и, наконец, через суд этого добилась. Рудненский городской суд, выехав даже на место, в тот самый подвал, постановил, что никакие права жильцов не затрагиваются, и что общественное объединение «Лахта» должно съехать с чужой территории. Тем более, что есть куда. Было это год с лишним назад. Любопытно, что никто судебное решение о праве собственности не обжаловал, и оно вступило в законную силу. А акимат дал согласие на оформление земли под подвалом.
Крики с повторами
Битва началась позже, когда опять же суд стал принуждать «Лахту» съехать. Общественность неожиданно громко закричала: ограбили, верните наше! К общему гвалту присоединились и наши коллеги из газеты «Хорошее дело». Читаешь, и диву даешься. «А ты вообще кто?» - написали они в одном из своих номеров по поводу Михаила Федорова. Журналист, подписавшийся как Анна Елка, заявила: «Моя личная позиция как автора, ведущего тему, предельно ясна, даже если по закону будет доказано, что жильцы дома не имеют права распоряжаться собственным подвалом, по справедливости это принять будет сложно». Как журналист «ведет тему», видно из того, что она многие факты ставит с ног на голову.
А дальше вступила тяжелая артиллерия. Несколько жильцов написали письмо депутату Мажилиса, тот, не долго думая, перенаправил его в Генеральную прокуратуру. И спустя год, после, как решение суда в пользу Н. Гордюшиной вступило в законную силу, зам. Генерального прокурора приносит протест, просит дело пересмотреть. Ссылка такая - надо еще раз посмотреть, почему обидели общественное объединение «Лахта», уж слишком громко кричит народ. По мнению адвокатов, на все поставленные Генеральной прокуратурой вопросы есть ответы в уже вступивших в законную силу решениях Рудненского суда. В том числе и по поводу того, что спорный подвал никогда не принадлежал жильцам дома по улице Сандригайло. Подтверждение? Есть письмо управляющего Рудненского филиала Центра по недвижимости Д. Зуева, где черным по белому написано следующее: «По данным первичной технической инвентаризации, проведенной 12 марта 1991 года, часть подвала жилого дома по улице Сандригайло, № 88, которая на данный момент зарегистрирована за Гордюшиной Н. А., при сдаче жилого дома в эксплуатацию в 1991 году была выделена для общества ДОССАФ. Остальная площадь подвала отводилась жильцам». Никогда, оказывается, спорная площадь общественности и не принадлежала. Это была обычная в свое время практика: к возводимым многоэтажным домам «прикреплялись» помещения, строительство которых «пробить» отдельно было трудно. Именно потому, что эта часть подвала была государственной собственностью, ее в свое время в счет долгов государственного же предприятия и передали ПК «СПК «Информ». Сегодня в Рудном (и не только в этом городе) около трех десятков подобных подвальных помещений, которые, согласно техпланам, изначально строились не для нужд многоэтажных домов. В них теперь располагаются кафе, магазины, склады. Естественно, частные. Если суд примет решение отобрать у собственника подвал по ул. Сандригайло, не захочет ли «общественность» повторить эксперимент?
Юристы, вникшие в суть проблемы, называют ситуацию вокруг подвала чистой воды рейдерством. Правда, под флагом интересов общественности. Хотя эта самая общественность, лицо которой, судя по иску в суд, определяют три человека, сегодня юридического права на эту собственность не имеет. Между тем подвальные квадратные метры сейчас стоят не одну тысячу долларов. Интересно, у кого в руках через несколько лет окажется эта собственность, если Гордюшина на этот раз проиграет в суде?
А что же надзорная коллегия областного суда, которая рассматривала протест из Генеральной прокуратуры? Она постановила: направить дело на новое рассмотрение. Теперь Рудненский городской суд должен вынести новое решение. Какое? Тут главное, чтобы оно соответствовало нормам закона.
Злоба на буржуинов
Честно признаюсь: в моем многоэтажном доме тоже есть подвал, проходя мимо которого я иногда испытываю не самые лучшие чувства. Когда-то в этой части подвала был детский клуб, а сейчас - склад частной фирмы. К этому складу подъезжают машины, и мне нередко приходится их обходить. И тогда во мне поднимается чувство, которое одна из моих знакомых называет злобой нищего на буржуинов. Ну, да, не хватило большинству из нас тямы организовать свое дело, получить в собственность когда-то государственное имущество. И все, что мы имеем - небольшая квартирка в общем доме. Так что же, это повод, чтобы требовать «раскулачивания»?
Самое, пожалуй, важное в нашей жизни сейчас - поставить все на правовую основу. Это единственный способ равновесия в нашем не слишком уравновешенном мире.
