обязательность которой предусмотрена частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 No 122- ФЗ.
В качестве документов, послуживших основаниями регистрации права собственности города Москвы, указаны Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 No 3020-1, Постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 No 47, а также выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 2002, 2008 годов.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 По- становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 No 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения недвижимо- го имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе, не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Документы БТИ не являются правоустанавливающими; факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
В Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 No 3020-1 указано, что установленный порядок разграничения государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе она находится, не распространяется на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан.
Из материалов дела следует, что спорные помещения были сформированы как самостоятельные объекты с присвоением кадастровых номеров лишь в 2001, 2003, 2008, 2009 годах из части технического подвала, являвшегося общим имуществом собственников помещений данного дома.
Более того, поскольку первые квартиры в данном доме были приватизированы в марте 1993 года, до передачи данного дома из ведомственного жилого фонда,
то правовые основания для внесения спорных помещений в реестр объектов не- движимости, находящихся в собственности города Москвы отсутствовали, соответственно, представление в регистрирующий орган выписок из реестра от 2002, 2008 годов неправомерно, а сами выписки не являются доказательствами права собственности или законного владения города Москвы.
Наличие свидетельства подтверждает лишь факт произведенной регистрации права, но не факт и основания его существования.
Тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности жильцов на общее имущество в многоквартирном доме прекратилось.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 No 14828/12.
Материалами дела подтвержден технический характер спорных помещений подвала, не имеющих самостоятельного назначения, и не предназначенных для самостоятельного использования, а также фактическое их использование для нужд других помещений многоквартирного дома в качестве общего имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано основание возникновения у города Москвы права индивидуальной собственности на спорное имущество."
Город Москва, 26 марта 2014 года
