Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
П о с т а н о в л е н и е№ А19-22390/2011 01.08.2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фармгарант" - Березова Александра Владимировича (доверенность от 16.11.2011), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармгарант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по делу N А19-22390/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции Сураева О.П., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фармгарант" (г. Ангарск, ОГРН: 1023800520985, далее - ООО "Фармгарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска (далее - Комитет) о признании незаконным решения от 20.09.2011 N 605-70-2764/11 от 20.09.2011 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2012 года произведена замена заинтересованного лица - Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска на надлежащее лицо - администрацию г. Иркутска.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года решение суда от 28 февраля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Фармгарант" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, судами не была дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Фармгарант" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты.
Администрация г. Иркутска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 16359, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет 30.06.2012), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ее представителя.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Фармгарант" на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 49,3 кв.м, по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 223, кв. 64 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2010 N 38 АД 317303).
09.08.2011 общество обратилось в Комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска с заявлением о переводе названного жилого помещения в нежилое для размещения аптеки.
20.09.2011 комитет уведомлением N 605-70-2764/11 сообщил ООО "Фармгарант" об отказе в переводе, мотивировав свой отказ несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. При этом комитет сослался на письмо заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 12.09.11 N 945-70-6067/11, согласно которому представленный обществом проект перепланировки и переустройства не отвечает требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 20.09.2011 N 605-70-2764/11, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Выводы судов постановлены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1); для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет заявление и иные документы, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (часть 2).
Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).
Согласно пункту 1.7.1 Правил N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установлению на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (пункт 1.7.2 Правил N 170).
Согласно пункту 4.2 названных Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Как следует из материалов дела, принадлежащая обществу на праве собственности квартира расположена в жилом пятиэтажном панельном доме.
Общество для перевода жилого помещения в нежилое представило в комитет совместно с соответствующим заявлением проект перепланировки квартиры. Согласно названному проекту ООО "Фармгарант" предполагало произвести, в том числе устройство входа в существующем оконном проеме, предварительно увеличенном по высоте вниз до плиты перекрытия, не затрагивая существующую железобетонную перемычку.
Отказывая обществу в переводе жилого помещение в нежилое, комитет руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых допускается отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение - непредставление определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представление документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения; несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (часть 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что в данном случае отсутствовала техническая возможность оборудования доступа в квартиру без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. Для осуществления доступа в квартиру общество планировало разобрать стену под частью оконного проема, то есть, как правильно посчитали суды, осуществить реконструкцию объекта капитального строительства (жилой пятиэтажный панельный дом).
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
С учетом приведенных норм права правильным является также и вывод судов о том, что поскольку реконструкция жилого панельного дома, в котором располагалась принадлежащая обществу квартира, касалась общего имущества в многоквартирном доме, то обществу необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем в материалы дела данное согласие представлено не было.
Таким образом, суды двух инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитали обоснованным вывод органа, осуществляющего перевод помещений, о несоответствии проекта перепланировки квартиры требованиям действующего законодательства, а также установили отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию объекта капитального строительства.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что решение от 20.09.2011 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое является законным и обоснованным.
Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами Правил N 170. Проектом перепланировки было предусмотрено увеличение оконного проема за счет удаления подоконной части стеновой панели, а не расширение существующего оконного проема. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии технической возможности для организации отдельного входа в спорное помещение.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены в связи со следующим.
Пунктом 4.2 Правил N 170 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Согласно представленному проекту перепланировки ООО "Фармгарант" планировало разобрать часть стены в крупнопанельном жилом многоквартирном доме, что запрещено требованиями действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов.
Исходя из пределов компетенции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах и доказательствах по делу.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
При подаче кассационной жалобы ООО "Фармгарант" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей платежным поручением от 15 июня 2012 года N 4438.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, ООО "Фармгарант" надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2012 года по делу N А19-22390/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фармгарант" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15 июня 2012 года N 4438 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
