ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А82-7545/2010
20 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чернышова Д.В., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от истца: Шокина М.С. по доверенности от 15.06.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Роматовской Ольги Семеновны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010, принятое судьей Чистяковой О.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу № А82-7545/2010
по иску индивидуального предпринимателя Роматовской Ольги Семеновны (ИНН: 760600046798, ОГРНИП: 304760425900115)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601080992)
о признании права общей долевой собственности,
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,
и у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Роматовская Ольга Семеновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) о признании права общей долевой собственности на помещения подвала № 1, 3 - 7 общей площадью 117,7 квадратного метра, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 47, как на общее имущество дома.
Требование основано на статьях 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление).
Сославшись на статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд решением от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2011, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорные помещения не являются техническими, не предназначены для обслуживания помещений собственников и не являются общим имуществом.
Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, спорные помещения являются общим имуществом дома, поскольку на дату приватизации первой квартиры не были выделены для целей самостоятельного использования. Предприниматель ссылается на то, что муниципальное образование , передав помещения в частную собственность, утратило право собственности на помещения общего пользования. Заявитель считает, что при рассмотрении настоящего спора суд должен был выяснить вопрос о принадлежности спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома. Предприниматель полагает, что пользование спорными помещениями им как арендатором, а не долевым собственником нарушает его права и законные интересы.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет сослался на законность и обоснованность судебных актов, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предпринимателя полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, на основании решения Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 30.06.1992 № 132 «О муниципальной собственности городских и районных Советов» подвальные помещения № 1,3 - 7 общей площадью 117,7 квадратного метра в жилом доме № 47 по улице Первомайской в городе Ярославле включены в реестр объектов муници- паль ной собственности.
Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 19.07.2002 № 9700-Г (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлены указанные подвальные помещения для размещения магазина спортивных товаров.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2009 серии 76-АБ № 038199 Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 1 - 7 общей площадью 136,4 квадратного метра, расположенные на первом этаже жилого дома № 47 по улице Первомайской в городе Ярославле.
Посчитав, что подвальные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Воспользовавшись данным правом, Комитет передал Предпринимателю спорные подвальные помещения, которые включены в реестр муниципальной собственности, в аренду для использования под магазин промышленных товаров.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 разъяснено, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что спорные подвальные помещения изолированы, имеют самостоятельное целевое назначение и используются Предпринимателем для реализации промышленных товаров, а не для обслуживания общего имущества. Доказательств того, что данные помещения являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома, ни на момент приватизации первой квартиры, ни после проведения реконструкции подвала в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд обоснованно счел, что нахождение в спорных помещениях общедомовых коммуникаций (сетей) не является достаточным основанием для отнесения помещений к техническим, и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу № А82-7545/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роматовской Ольги Семеновны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ДВ. Чернышов
Судьи Е.Г. Кислицын
В.Ю. Павлов
