АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http ://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
26.09.2011 г. Дело № А40-106993/09
82-669
Резолютивная часть объявлена 19.09.2011 г. Дата изготовления решения в полном объеме 26.09.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего: Н.Я. Мысак членов суда: единолично
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самодуровой К.С. с участием представителей:
от истца - Лебедева Т.В. д. от 20.07.11 г., Котова М.Б. пред. правления протокол № 4 от 18.04.11г., Куртов Г.В. д. от 06.07.11г., Игнатов О.Л. д. от 14.02.11г. от ответчика - Струков Д.В, д. от 22.02.11г. от 1 третьего лица: не явился, извещен от 2 третьего лица: не явился, извещен рассмотрел дело по иску ТСЖ «Фурманный 6» к Департаменту имущества г. Москвы
третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, МосгорБТИ (Центральное БТИ) о признании недействительным зарегистрированного права, признании права общей долевой собственности
установил:
Истец ТСЖ «Фурманный 6» обратился в арбитражный суд к Департаменту имущества г. Москвы с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение № 1, находящееся в подвале дома по адресу: г. Москва Фурманный пер. д. 6, признании права общей долевой собственности за собственниками помещений на нежилое помещение № 1, находящееся в подвале дома по адресу: г. Москва Фурманный пер. д. 6.
В судебном заседании истец уточнил требования, просил: признать отсутствующим право собственности города Москвы на нежилые помещения по адресу: г. Москва пер. Фурманный д. 6 подвал, пом. I комнат. 1-16, признать право общей долевой собственности за собственниками помещений в доме по адресу: г. Моска пер. Фурманный д. 6 подвал, пом. I комнат. 1-16.
Ответчик требования истца не признал, представил отзыв, письменные пояснения. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебное заседание проводится в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, истец возражал. Суд учитывает, что истец с исковым заявлением в суд обратился 20.08.2009 г., дело было принято к производству определением от 22.10.2009 г., рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Также суд учитывает, что ответчик не указал и не назвал, какие конкретно он планирует представить доказательства. Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заявляя исковые требования, истец полагает, что помещения подвала, в отношение которых заявлен иск, являются помещениями общего пользования, которые необходимы для использования всего здания, а следовательно должны находиться в общей долевой собственности всех собственников помещений по указанному адресу.
Ответчик, указал, что Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации...» учреждения здравоохранения, относящиеся к федеральной собранности, не входящие в состав имущества предприятий и не указанные в приложении № 3, могут передаваться в государственную собственность городов Москвы и Санкт-Петербурга. Порядок такой передачи был предусмотрен распоряжением Президента РФ от 18.02.1992 № 114-1-рп, которым предусмотрено, что для передачи объектов в государственную собственность города Москвы, соответствующие комитеты по управлению имущества разрабатывают перечни объектов которые представляются для регистрации. Документом, подтверждающим право собственности на указанные объекты до момента внесения их в соответствующий реестр, является зарегистрированный перечень объектов в соответствии с указанным Положением.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 05.06.2001 № 502-ПП утверждено Положение о Едином реестре собственности города Москвы, держателем которого определен Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (постановление прилагается).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр собственности.
Также ответчик указал, что доли в праве на общее имущество дома должны быть рассчитаны для всех собственников помещений многоквартирного дома, и указанный расчет должен соответствовать общей площади жилых и нежилых помещений дома, и должен быть утвержден на общем собрании собственников помещений в доме; общее имущество многоквартирного дома не является самостоятельным объектом права, и право собственности на него не может возникнуть самостоятельно на основании судебного решения.
Ответчик ссылается на то, что подвальное помещение находится в многоквартирном доме, построенном до 1917 года, то есть дом не был построен на средства собственников квартир, истцы не участвовали своими средствами в создании указанного помещения, также как и в строительстве квартир, так как дом относился к муниципальному жилищному фонду.
Как следует из документов БТИ спорные помещения подвала являются встроенными нежилыми помещениями, индивидуально определенными, как учрежденческие. Помещения состоят из кабинетов, подсобных помещений, санузлов, имеют изолированные выходы и не связаны с другими помещениями дома. Помещения выделены капитальными степами, которые стояли в подвале с момента постройки дома.
Ответчик указывает, что в соответствии с планами дома, спорные помещения относись к полуподвалу и согласно плану изначально проектировались с целью поквартирного и покомнатного заселения. Все жилые помещения полуподвала выделены капитальными кирпичными стенами, и предназначались для самостоятельного использования и с 1917 года также использовалось по самостоятельному назначению, и это не делало невозможным эксплуатацию жилых помещений (квартир) на других этажах, в связи с чем, такие помещения не могут быть отнесены к общему имуществу дома.
По мнению ответчика, спорные помещения не обладают признаками характерными для технического подвала, установленными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170: помещения имеют высоту потолков около 3 м, нормальное естественное освещение через окна стандартного размера, как во всем доме, систему центрального отопления с радиаторами, что совершенно не допустимо тля технического подвала. В помещениях проведена бытовая (не защищенная) электроповодка, которая не применяется в технических подвалах, с установкой бытовых розеток, которые в техническом подвале также не устанавливаются. Искусственное освещение выполнено светильниками, применяющимися для нежилых помещений. В технических подвалах должны быть проложены защитная электропроводка для подвальных помещений и технические светильники в антивандальном исполнении.
Ответчик ссылается на то, что истец не доказал, что самостоятельная эксплуатация спорных помещений более 50 лет не позволяла им нормально пользоваться своими жилыми помещениями; расходы на содержание указанных помещений нес собственник город Москва.
Ответчик полагает, что результаты экспертизы не являются относимым доказательством по делу, ответчик ссылается на постановление Президиума ВАС РФ № 13391/09 от 02.03.2010 г. , указав, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относятся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Ответчик указал, что на дату приватизации первой квартиры в доме, помещения подвала уже были выделены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования и в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Суд не соглашается с данными доводами ответчика по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что на основании протоколов общего собрания от 28.07.2009 г. (т. 1 л.д. 70) и от 22.05.2010 г. т. 2 л.д. 54) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Москва пер. Фурманный д. 6 принято решение в соответствии с которым собственники поддержали полномочия ТСЖ Фурманный 6 и поручили ТСЖ представлять интересы собственников при обращении в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДИГМ о признании недействительным регистрации права собственности на нежилое помещение № 1 в подвале дома по указанному адресу и признании на указанное помещение права общей долевой собственности за собственниками помещений в Арбитражном суде г. Москвы.
Материалами дела также подтверждается, что за городом Москвой зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 233.1 кв.м. по адресу г. Москва пер. Фурманный д. 6, подвал помещение 1 ком. 1 -16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2009 г. 77АЖ № 686671, запись регистрации № 77-01/41-254/2001-668, с внесенными изменениями № 77-77-11/126/2008-145.
Как следует из свидетельства 77АЖ № 686671, материалов регистрационного дела (т1 л.д. 111-128) основанием для регистрации права собственности города Москвы явились Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. и постановление Московской городской Думы № 47 от 20.05.1998 г.
Между тем, определением от 10.08.2010 г. по настоящему делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта в нежилом помещении №1, находящемся в подвале дома по адресу: г. Москва, Фурманный пер., д.6 имеются:
1) инженерные коммуникации, которые обслуживают более одного жилого помещения в доме; ограждающие несущие конструкции здания; 2) в комнатах 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10,11, 12, 13, 14, 15, A, a, al нежилого помещения №1 расположены инженерные коммуникации, которые обслуживают более одного жилого помещения в доме; 3) нежилое помещение №1 служит для размещения инженерного оборудования и разводки коммуникаций жизнеобеспечения более одной квартиры в доме; 4) нежилое помещение №1 носит вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома и является техническим; 5) в подвале многоквартирного жилого дома в помещении №1 имеются инженерные коммуникации обслуживающие квартиры жилого многоквартирного дома, расположенных над обследованным помещением подвала. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) требуется постоянный и открытый доступ к инженерным коммуникациям и оборудованию, находящегося в указанном выше помещении, для их эксплуатации и контроля.
Как указывает Департамент, спорные подвальные помещения находятся в собственности города Москвы, являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, и использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома - для сдачи в аренду под нужды различных организаций. Департамент полагает, что вывод о возникновении на данные помещения в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ права общей долевой собственности домовладельцев является ошибочным.
Данные доводы Департамента являются ошибочными и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Как видно из состояния помещений (изображены на фото, представленные экспертом т. 2 л.д. 43-54) и объяснений истца, помещения подвала с 1990-х годов и по настоящее время не находились и не находятся в состоянии, предназначенном для их использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома в т.ч. для сдачи в аренду под нужды различных организаций. С момента начала рассмотрения настоящего дела Департамент не представил доказательств, свидетельствующих о том, что помещения когда-либо сдавались им в аренду каким-либо организациям, техническое состояние помещений не позволяет их использовать в целях аренды.
Жилой и нежилой фонд, как объекты государственной собственности, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Право муниципальной собственности, возникло на указанные объекты по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством.
Необходимо отметить, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 02.03.2010 г. № 13391/09 указал, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Рассматривая настоящее дело, суд установил следующее. Приватизация первой квартиры в жилом доме по указанному адресу произошла 29 января 1993 года, что следует из последующих договоров купли-продажи квартир (т. 1 л.д. 16-21) в которых содержатся сведения о том, что гражданам Кокоевой И.М., Булеевой В.Ю. принадлежит доля пятикомнатной коммунальной квартиры, что подтверждается договором передачи № 010202-001294, оформленным РЭУ-2 ЩО г. Москвы 29.01.1993г. и зарегистрированным Департаментом муниципального жилья г. Москвы 08.04.1993 г. за № 2-921939, свидетельством о собственности на жилище № 0502518, выданным 31.01.1994 г., гражданке Козловой С.Л. принадлежит на праве собственности доля коммунальной пятикомнатной квартиры, что подтверждается договором передачи № 010202-001293, оформленным РЭУ-2 АО г. Москвы 29.01.1993 г. , зарегистрированным Департаментом муниципального жилья г. Москвы 08.04.1993 г. за № 2-922113, свидетельство о собственности на жилище № 0502517 выданным 31.01.1994 г. (т. 1 л.д. 16) и т.д.
Департамент имущества города Москвы не представил доказательств, из которых следовало, что на дату приватизации первой квартиры в жилом доме, т.е. на 29 января 1993 года подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и Департамент не доказал, что помещения подвала не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
Напротив, данный довод Департамента опровергается экспликацией помещений на дату последней приватизации (т. 3 л.д. 15).
Согласно экспликации по стоянию на 10 ноября 1977 года (иной экспликации на дату 29.01.1993 г. сторонами не представлено) помещения характеризуются как прочие, состоят из основных (котельная площадью 23.4 кв.м. пом. № 20, угольная - 26.3 кв.м. - пом. № 19 и подсобные (кладовые), коридоры, уборные (т. 1 л.д. 139) и не предназначались для самостоятельного использования, что свидетельствует отсутствие отдельного входа и соединение с основными помещениями лестницей подъезда «черного хода» (т. 1 л.д. 133).
Департамент не представил доказательств о том, что помещения подвала использовались для самостоятельного использования и в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Ссылки Департамента на акт о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от 06.02.2006 г., распоряжение от 13.01.2006 г. № Ц-4711 Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки (т. 1 л.д. 140-144), экспликация помещений от 06.02.2006г. (т. 3 л.д. 14) не подтверждают доводы ответчика, так как данные документы были изданы и приняты, а переустройство проведено спустя 13 лет с момента приватизации первой квартиры и возникновения права общей долевой собственности домовладельцев на помещения подвала.
Кроме того, произведенная перепланировка помещений не изменила их функционального назначения, что подтверждается также заключением эксперта. Из комиссионного акта проверки нежилых помещений по состоянию на 15.12.2008 г. (т. 1 л.д. 29-30) следует, что помещениях подвала установлены узлы учета ГВС, ХВС, ЦО, расположены электрощитовая, стояки центрального отопления, транзитные магистрали с запорной арматурой, лежаки канализации, на полу находится вода и т.д.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения возникло с момент приватизации первой квартиры в жилом доме и сохранилось с силу закона в последующем.
Суд также учитывает, что доводы истца о том, что ответчик никогда не владел и не вступал во владение помещениями подвала, что данными помещениями всегда владел истец и нес затраты по его содержанию и обслуживанию, что истец предъявляя иск, не заявляет об истребовании помещений подвала т.к. фактически ими владеет, ответчиком не опровергнуты.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности города Москвы.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истцом при обращении с иском в суд уплачена госпошлина платежными поручениями: № 1 от 13.08.2009 г. - 2000 руб.; № 2 от 14.10.2009 г. - 2000 руб. которые подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
Расходы по проведенной экспертизе в сумме 10 000 руб. возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 12, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, и ст.ст. 65, 70, 75, 110, 156, 159, 170-176 АПК РФ, суд
решил:
Признать отсутствующим право собственности города Москвы на нежилые помещения по адресу: г. Москва пер. Фурманный д. 6 подвал, пом. I, ком. 1 -16.
Признать право общей долевой собственности за собственниками помещений в доме по адресу: г. Москва пер. Фурманный д. 6 подвал, пом. I, ком. 1-16.
Возвратить ТСЖ «Фурманный 6» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.
Взыскать с Департамента имущества г. Москвы в пользу ТСЖ «Фурманный 6» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Н.Я. Мысак
