ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
С У Д
127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8757/2010-ГК
г. Москва
13 мая 2010 года Дело № А40-115277/09-60-648
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солоповой А.А. судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 о принятии обеспечительных мер
по делу № А40-115277/09-60-648, принятое судьей Дунаевой Н.Ю. по иску Департамента имущества города Москвы к ТСЖ «Староконюшенный, 41 -1»
третьи лица - ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве об обязании не чинить препятствие в пользовании нежилым помещением по встречному иску ТСЖ «Староконюшенный, 41-1» о признании права общей долевой собственности при участии в судебном заседании:
от Департамента имущества города Москвы - Коршикова Е.В. (по доверенности от 21.12.2009 № Д-09/6232)
от ТСЖ «Староконюшенный, 41 -1» - Королева Л.М. (протокол от 01.07.2008 № 1)
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья «Староконюшенный, 41-1» (далее - ТСЖ «Староконюшенный, 41 -1») о нечинении препятствий Департаменту имущества города Москвы в пользовании нежилым помещением общей площадью 197 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 41, стр.1.
ТСЖ «Староконюшенный, 41 -1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения: пом. II, ком. 1-2, пом. III, ком. 1, пом. «а», «д», общей площадью 197 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 41, стр.1.
08.02.2010 ТСЖ «Староконюшенный, 41-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Департаменту имуществу города Москвы (ответчику по встречному иску) и другим лицам (Правительству Москвы) совершать действия по выставлению на аукцион по продаже или передаче в аренду спорного помещения в пользу третьих лиц и наложения ареста на помещения подвала площадью 197 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 41, стр.1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 принят отказ ТСЖ «Староконюшенный, 41 -1» от заявления в части наложения ареста на указанные помещения подвала, в остальной части заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Суд запретил Департаменту имущества города Москвы и другим лицам (Правительству Москвы) совершать действия по выставлению на аукцион по продаже или передаче в аренду спорного помещения (подвальное помещение, пом. II, ком. 1-2, пом. III, ком. 1, пом. «а», «д», общей площадью 197 кв.м.), находящегося по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 41, стр.1, в пользу третьих лиц до принятия судебного акта (с учетом определения от 10.02.2010 об исправлении опечатки).
Не согласившись с определением суда от 09.02.2010, Департамент имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда о принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что Департаментом имущества города Москвы предпринимаются какие-либо меры, направленные на распоряжение либо передачу иным лицам спорного недвижимого имущества; доводы ответчика носят предположительный характер, документально не подтверждены и сводятся к констатации возможных для ответчика негативных последствий.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом не принят во внимание тот факт, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение «аренда», без снятия которого выпуск распорядительного документа о проведении аукциона по продаже спорного помещения невозможен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель Департамента имущества города Москвы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ТСЖ «Староконюшенный, 41 -1» возражал против удовлетворения жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены определения суда от 09.02.2010 не имеется.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявитель обосновал возможностью отчуждения Департаментом имущества города Москвы спорного имущества в пользу третьих лиц, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения встречного иска, ссылаясь на письмо Департамента имущества города Москвы от 22.12.2009 № 09/47501, направленное в адрес Первого заместителя Мэра в Правительстве Москвы, а также письмо Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 1 3.01.2010 № 419-3916/8 на имя Мэра Москвы.
Исходя из указанных норм права, предмета встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае удовлетворения встречного искового требования о признании права общей долевой собственности, непринятие заявленной обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
При этом, заявленные ТСЖ «Староконюшенный, 41-1» обеспечительные меры связаны с предметом спора и являются соразмерными. В данном случае суд исходит из того, что в случае отчуждения Департаментом имуществом города Москвы спорного имущества в пользу третьих лиц, встречное исковое требование, предъявленное к Департаменту имущества города Москвы, не подлежит удовлетворению судом.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца по встречному иску о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту имущества города Москвы и другим лицам (Правительству Москвы) совершать действия по выставлению на аукцион по продаже или передаче в аренду спорного помещения (подвальное помещение, пом. II, ком. 1 -2, пом. III, ком. 1, пом. «а», «д», общей площадью 197 кв.м.), находящегося по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 41, стр.1, в пользу третьих лиц до принятия судебного акта.
В указанной связи, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения суда от 09.02.2010.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 по делу № А40-115277/09-60-648 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья А.А. Солопова
Судьи: В В. Попов, Е.Б. Расторгуев
