АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http ://www. msk.arb itr. ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-82583/09-6-663
06 июля 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2010 г. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2010 г. Арбитражный суд в составе: Судьи Селиверстовой Н.Н. единолично
рассмотрел в судебном заседании дело по иску: ООО «АПРОХИМ-ПРИНТ»
к ответчикам: 1) ЗАО «Клепиковская автотранспортная колонна»; 2) ОАО
«Рязаньагровод»
о взыскании 708 133 руб. 00 коп.
при участии:
от истца - Тулупов В.Ю. по дов. от 15.01.10 г., Исакова Н.Ф. по дов. от 15.01.10 г. от ответчиков - не явились, извещены.
Рассмотрев материалы дела суд установил
Общество с ограниченной ответственностью «АПРОХИМ-ПРИНТ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Клепиковская автотранспортная колонна», Открытому акционерному обществу «Рязаньагровод» о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в размере 708 133 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2009 г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в порядке ст. 39 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АПРОХИМ-ПРИНТ» к Закрытому акционерному обществу «Клепиковская автотранспортная колонна», Открытому акционерному обществу «Рязаньагровод» о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в размере 708 133 руб. принято к производству.
В судебное заседание не явились представители ЗАО «Клепиковская автотранспортная колонна», ОАО «Рязаньагровод», извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных сторон. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец подал заявление об уточнении искового заявления и просит взыскать с ОАО «Рязаньагровод» неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 708 133 руб., расходы на оплату услуг экспертам в размере 12 000 руб. и 80 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины. Ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истцом также заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ЗАО «Клепиковская автотранспортная колонна».
Рассмотрев отказ от части исковых требований, суд считает, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит применению в силу в ч. 2 ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил что, неотделимые улучшения произведенные истцом являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, собственник должен возместить истцу действительную стоимость неотделимых улучшений.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Клепиковская автотранспортная колонна» и ООО «АПРОХИМ-ПРИНТ» 10 октября 2006 г. был заключен договор нежилого помещения, согласно условиям, которого арендодатель (ЗАО «Клепиковская АТК») предоставляет арендатору (ООО «АПРОХИМ-ПРИНТ») во владение и пользование имущество: часть отдельно стоящего нежилого здания по адресу: Рязанская область, г. Спас-Клепики, ул. Подгорная, 8 общей площадью 185 кв.м.
Согласно п.7.1. Договора, договор заключен сроком на 11 месяцев с 10 октября 2006 г. до 10 сентября 2007 г. В соответствии с п.7.2. Договора, если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продлен на 11 месяцев.
Согласно п.п. 1.6., 1.7. Договора, а также акту приема-передачи от 10.10.06 г. помещение передано ответчику в состоянии непригодном для дальнейшей эксплуатации. Актом приема-передачи от 10.10.2006 г. Подтверждается техническое состояние сдаваемого в аренду части нежилого помещения.
В соответствии с п. 4.2.6. Договора, арендатор имел право с согласия арендодателя произвести неотделимые улучшения без вреда для имущества улучшения сдаваемого в аренду части нежилого помещения.
ЗАО «Клепиковская автоколонна» дано согласие от 01.11.2003 г. на проведение истцом работ по улучшению арендованного помещения, не отделимые без вреда для имущества.
Истцом выполнены работы, неотделимые без вреда для имущества за счет собственных средств, о чем по факту выполнения работ между истцом и ответчиком был составлен и подписан двусторонний акт от 10.03.2007 г. которым стороны договора аренды согласовали и подтвердили объем выполненных работ.
12 августа 2008 г. сторонами был перезаключен договор аренды на срок 11 месяцев до 12 июля 2009 г. Согласно п.2.3. Договора аренды от 12.08.2008 г. стороны согласовали, что в случае желания Арендатора выкупить арендуемое имущество, в выкупную стоимость продажи объекта войдет стоимость произведенных арендатором на основании договора аренды от 11.09.2007 г. неотделимых улучшений на сумму 708 133 руб.
До окончания срока аренды помещения истцу стало известно о смене собственника арендованного нежилого помещения. С января 2009 г. собственником арендованного нежилого помещения является ОАО «Рязаньагровод», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2009 г., а также установлено Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2009 г., Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 г., оставленными без изменения Постановлением ФАС ЦО от 31.03.2010 г. по делу № А54-3112/2009-С10.
Ответчик ОАО «Рязаньагровод» не согласившись с заявленными истцом требованиями представил отзыв, возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик арендные отношения между истцом и ЗАО «Клепиковская автоколонна» не оспаривал, о своих правах на спорный объект не зявлял, право собственности ОАО «Рязаньагровод» зарегистрировано 13.01.2009 г., т.е. после проведения истцом неотделимых улучшений.
Определением Арбитражного суда от 24 марта 2010 г. судом по ходатайству истца назначена строительно- техническая э кспертиза.
Экспертами установлено, что здание на момент передачи в аренду было полностью непригодно для эксплуатации как по состоянию несущих и ограждающих конструкций (требовалась не замена существующих конструкций, а их восстановление - создание новых на месте отсутствующих), так и по полному отсутствию инженерных коммуникаций (требовалось устройство новых коммуникаций).
В результате анализа перечня работ, материалов дела, экспертами установлено, что все выполненные работы по Акту от 10.03.2007 г. проводились не с заменой существующих конструкций и инженерных сетей (коммуникаций) на новые, а с устройством новых конструкций и коммуникаций. Согласно выводам экспертов работы, указанные в Акте от 10.03.2007 года и выполненные арендатором могут считаться «модернизацией» и внесением в арендованную часть здания «улучшений» по качественно новым технико-экономическим показателям и эксплуатационным качествам и расширению функциональных возможностей арендуемой части здания и являются неотделимыми улучшениями. Согласно экспертному заключению, работы выполненные ООО «Апрохим-Принт» относятся к «модернизации» части здания, а не к «капитальному ремонту» и являются неотделимыми улучшениями арендованной части здания.
В материалы дела представлено Заключение специалиста ООО «Вектра-Эксперт» Маслова Дмитрия Игоревича от 27.06.2008 г., в котором приведено определение рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных в помещении, находящимся по адресу: Рязанская область, г. Спас-Клепики, ул. Подгорная, дом 8, согласно представленному ООО «Апрохим- Принт» Акту выполненных работ. Общая рыночная стоимость работ по Акту выполненных работ ООО «Апрохим-Принт» составляет 708 133 руб.
В силу п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 1 ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения (неотделимых улучшений) за счет истца. Взыскание с ответчика в пользу истца 708 133 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных работ соответствует требованиям, установленным ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец просит возместить ему расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп., понесенные им в связи с проведением по делу судебной строительно - технической экспертизы, а также расходы по оплате услуг экспертам в размере 12 000 руб.
Сумма расходов на оплату услуг по оценке объекта в размере 12 000 руб. подтверждена документально, однако требование истца не может быть удовлетворено, поскольку оценка объекта проведена до обращения истца с настоящим иском в суд, и не является судебными расходами.
Истцом на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы платежным поручением N 420 от 24.03.2010 г. были перечислены денежные средства в размере 80 000 руб.
Экспертным учреждением был выставлен счет N 86 от 14.05.2010 г. на сумму 80 000 руб.
В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 80 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по госпошлине взыскиваются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании ст.ст. 8, 12, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 69, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ от исковых требований к ЗАО «Клепиковская автотранспортная колонна». Производство по делу в отношении ЗАО «Клепиковская автотранспортная колонна» прекр атить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Рязаньагровод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ-ПРИНТ» 708 133 (семьсот восемь тысяч сто тридцать три) рублей 00 копеек неосновательного обогащения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Рязаньагровод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ-ПРИНТ» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 581 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубля 33 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы в пользу ООО «Лаборатория Строительной Экспертизы» 80 000 руб. судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы согласно выставленному счету N 86 от 14.05.2010 г.
| СУДЬЯ |
Н. Н. Селиверстова
