ТСЖ Дом

Дело №2-551/10

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2010 гола

г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе: судьи Шашкина Д.А.

при секретаре Калинеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Аллы Игоревны, Прохоровой Татьяны Сергеевны к Администрации г. Переславль-Залесский, Емельяновой Татьяне Леонидовне, Баклановой Галине Павлов­не, Засухину Александру Евгеньевичу, ООО «Альтаир» о признании права собственности на общедомовое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истицы Кузнецова А.И., Прохорова Т.С. обратились в суд с исковым заявле­нием о признании колясочных и мусоропровода в доме № 24 по ул. Строителей общедо­мовым имуществом, просили признать их участниками общей долевой собственности на общедомовое имущество, признать п.1 и пп.20, 27. 28. 29 п. 2 Постановления мэра г. Переславля-Залесского № 212 от 21.02.2005 г. незаконным, признать недействительной гос­регистрацию права муниципальной собственности на колясочные и мусоропровод д. 24 по ул. Строителей. Исковые требования мотивированы тем, что дом № 24 по ул. Строите­лей был построен за счет средств ПО «Славич», сдан в эксплуатацию и принят на баланс ПО «Славич» в марте 1984 г. По мнению истцов собственникам жилых помещений дома № 24 по ул. Строителей г. Переславля-Залесского при приобретении в собственность по­мещения перешло и право собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме: мусоропровод и колясочные. Земельный участок под домом № 24 по ул. Строителей прошел кадастровый учет до введения в действие Жилищ­ного кодекса РФ и поэтому также перешел в общую долевую собственность собственни­ков жилых помещений. Поскольку земельный участок и объекты общедомового имущест­ва, в том числе колясочная и мусоропровод, перешли в общую домовую собственность граждан с 05.05.2004 г. с момента прохождения земельным участком кадастрового учета, жильцы дома с марта 1984 г. пользовались данными помещениями, согласия собственни­ков на сдачу их в аренду Администрации города не предоставляли, поэтому включение колясочных и мусоропровода в реестр муниципальной собственности является незакон­ным и нарушает права собственников жилых помещений дома № 24, лишает их права собственности на долю в общем имуществе дома, ни один из собственников жилых по­мещений дома № 24 не давал согласия на отчуждение колясочных и мусоропровода.

Впоследствии исковые требования дополнялись, окончательно истицами за­явлены в следующем виде:

-   признать колясочные и мусоропровод дома № 24 по ул. Строителей, помещения № 1-14 общедомовым имуществом;

-   признать истцов участниками права общей долевой собственности на общедо­мовое имущество дома № 24 по ул. Строителей, помещения № 1-14;

-   признать п. 1 пл. 20, 27, 28, 29 п.2 постановления мэра г. Переславля-Залесского от 21.02.2005 г. № 212 незаконным;

-   признать действия Администрации г. Переславля-Залесского по внесению нежи­лых помещений (колясочных и камер для сбора мусора) в реестр муниципальной собст­венности незаконными;

-   признать недействительной государственную регистрацию права муниципальной собственности на колясочные и мусоропровод в д. 24 по ул. Строителей, свидетельства о государственной регистрации права собственности г. Переславля-Залесского от 26.11.2005г. регистрационный №76-76-06-/47/2005-175, от 11.11.2008 г. регистрационный №76-76-

06-/027/2008-251. от 11.11.2008 г. регистрационный №76-76-06/027/2008-252, от 16.10.09 г. регистрационные № 76-76-06/040/2009-394  и  №76-76-06/040/2009-397:

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности Емельяновой Т.Л., Засухина А.Е., Баклановой Г.П., ООО Фармацевтическое предприятие «Альтаир» на колясочные и мусоропровод: свидетельства о госрегистрации права собст­венности Емельяновой Т.Л. от 06.06.2009 г. регистрационный № 76-76-06/019/2009-334, свидетельство о госрегистрации права собственности Засухина Л.Е. от 04.04.2009г. реги­страционный № 76-76-06/013/2009-278, свидетельство о госрегистрации права собствен­ности Баклановой Г.П. от 03.04.2009 г. регистрационный № 76-76-06/005/2009-184, сви­детельства о горсрегиестрации права собственности ООО ФП «Альтаир» от 25.05.2010 г. регистрационный № 06/010/2010-166, от 19.05.2010 г. № 06/010/2010-003:

-признать недействительными договоры купли-продажи муниципального имуще­ства: № 7 от 04.05.09г. между УМС Администрации г. Переславля-Залесского и Емелья­новой Т.Л., № 3 от 20.02.09г. между УМС и Засухиным А.Е., № 4 от 12.03.09г. между УМС и Баклановой ГЛ., № 20 от 11.01.10 г. между УМС и ООО ФП «Альтаир»;

-   признать договор аренды части земельного участка под домом 24 по ул. Строите­лей с Баклановой ГЛ.,  Засухиным А.Е., Емельяновой Т.Л., ООО ФП «Альтаир» недейст­вительным;

-   признать недействительной запись об обременении земельного участка с кадаст­ровым № 76:18:010957:9, сделанную отделом по г. Переславлю и Переславскому МО Управления Роснедвижимости по ЯО:

-   признать недействительными договоры аренды спорных помещений, заключен­ных администрацией г. Переславля-Залесского с предпринимателями Баклановой Г.П., Засухиным A.Е., Емельяновой Т.Л., ООО ФП «Альтаир»;

-   привести помещения камер для мусора мусоропровода и колясочных в первона­чальное состояние в соответствии с проектом и техпаспортом дома.

В судебном заседании истицы требования поддержали, пояснили обстоятельства дела, изложенные в исковых заявлениях, дополнительно указав, что спорными помеще­ниями пользовались по назначению до 1996 г., после не имели возможности пользоваться, так как Администрация города сдала эти помещения в аренду, срок исковой давности не пропущен, так как начинает течь с момента государственной регистрации, об этом узна­ли только в процессе рассмотрения дела, ранее хотя и видели, что организованы магази­ны, но думали что они в аренде, это подразумевает временное пользование, и они считали, что в любое время могут вернуть спорные объекты обратно, о праве собственности на землю не знали.

Представитель ответчика Администрации г. Переславля-Залесского по доверенно­сти Клюев В.И.. представитель третьего лица УМС Администрации г. Переславля-Залесского по доверенности Охапкина О.Ю. иск не признали по тем основаниям, что не оспаривают, что после строительства и на момент составления техпаспорта спорные по­мещения были колясочная и мусоропровод, на момент вступления в силу ГК РФ и ЖК РФ, определивших понятия общедомового имущества, эти помещения использовались как торговые точки и уже общедомовым имуществом не являлись, жилой дом на 1992 г. был собственностью ОАО «Славич», обустройство торговых помещений разрешили эксплуа­тирующей организации — структурному подразделению ОАО «Славич». Администрация принимала дом от ОАО «Славич», в котором уже имелись торговые помещения, просила применить срок исковой давности, так как истицы, как жильцы дома, не могли не знать о судьбе помещений с 1992-1993 г.г., сами подтверждают что помещения у них из владения выбыли с 1996 г., к настоящему время площадь и конфигурация этих помещений измени­лись, подведены коммуникации, как обшедомовое имущество давно не используются, в аренду земельные участки сдавались потому что определился собственники помещений индивидуальные предприниматели, в настоящее время принято решение о расторжении договоров аренды, проводится оформление, изначально Администрация по аренде землей распорядилась не как собственник части помещений в доме, а как органа местного само­управления, ЗК РФ и ЖК РФ были введены позже сдачи участков в аренду, то отношения по аренде возникли раньше.

Соответчик Засухин А.Е. иск не признал, просил применить срок исковой давно­сти, так как истицы длительное время были осведомлены, что помещения выбыли из их владения. Соответчик Емельянова Т.Л. в судебное заседание не прибыла, извещена над­лежащим образом. Представитель соответчика ООО «Альтаир» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. Соответчик Бакланова Г.П. и ее представитель по доверенности Миронов А.А. иск не признали, Миронов А.А. заявил о пропуске срока ис­ковой давности по всем требованиям, так как требования взаимосвязаны, до 1995 г. во­прос об общедомовом имуществе не стоял, жильцы не являлись собственниками общего имущества жилого дома, о наличии торговых точек знали давно еще с того времени, сами истцы приобрели право собственности и приватизировали свои жилые помещения позже и требовать возврата имущества не могут, полномочия истиц действовать в интересах всех жильцов не оформлено, не удостоверено доверенностью.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив в качестве свидетелей Панина Н.Д. Житникова Н.Н. Житникова О.В. Хрящев А.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к вы­воду, что по требованиям истиц, связанным с правами на помещении колясочных и мусо­ропровода , как общедомового имущества, иск послужит отказу в связи с истечением сро­ка исковой давности.

Так из материалов дела, пояснений сторон действительно известно, что истицы яв­ляются собственниками жилых помещений - квартир с жилом доме №24 по ул. Строите­лей г. Переславль-Залесский, приобретенных ими в порядке приватизации мунипального жилищного фонда, а именно квартира №14 была приобретена в собственность истицей Кузнецовой А.И. на основании договора передачи в личную собственность граждан от 10.11.1998 г., право собственности зарегистрировано и выдано свидетельство о госреги­страции права собственности от 02.12.98 г. (л.д. 13,14 т. 1), и квартира №84 была приобре­тена в собственность истицей Прохоровой Т.С. на основании договора передачи квартиры в личную собственность от 20.11.2007 г., право собственности зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о госрегистрации права собственности от 26Л 1.2007 г.( л.д. 15 т.1). Указанные жилые помещения истиц находятся в многоквартирном жилом доме , который на основании решения Переславль-Залесского городского Совета народных депутатов № 393 от 22.09.1992 г., решения Малого Совета Ярославского областного Совета № 252 от 15.12.1992 г. в составе иных объектов жилищного фонда АО «Славич» был принят в му­ниципальную собственность г. Переславль-Залесский, поставлен на баланс КУМИ, для обслуживания передан МП ЖКХ на праве хозяйственного ведения для обслуживания, за исключением приватизированных квартир включен в реестр муниципальной собственно­сти города (т.1 л.д. 41-45). На настоящий момент из реестра собственников жилых поме­щений спорного дома следует, что часть квартир находится в собственности граждан как приватизированные, часть жилых помещений, являющихся муниципальной собственно­стью, занята по договорам социатьного найма (т.1 л.д.36-40, 93-101). Кроме того из типо­вого проекта жилого дома, соответствующего фактически жилому дому №24 по ул. Строителей, технического паспорта с экспликацией к поэтажном)' плану данного жилого дома по состоянию на 21.05.90 г. в составе всех помещений предусматривалось иатичие самостоятельных нежилых помещений, поименованных как мусоросборники и колясоч­ные, располагавшиеся на первом этаже жилого дома и в количестве каждых по четыре со­ответственно каждого подъезда дома (л.д.121-132 т.1), при этом из пояснений сторон, смыслового наименования данных помещений они предназначались одни для сбора мусо­ра и в них выходили мусоропроводы каждого подъезда, другие - для оставления детских колясок.

В соответствии со ст.ст. 195, 196. 199 ГК РФ общий срок исковой давности уста­навливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению сторо­ны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению су­дом решения об отказе в иске. Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давно­сти начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными закона­ми.

Как следует, из пояснений представителей Администрации города, УМС. следует, что в период начала 90-х годов со стороны санитано-эпидемиологической службы имел место запрет использования в жилых домах, в том числе и спорном, мусоропроводов, они были заблокированы, а далее ввиду того, что спорные помещения колясочных и мусоро­сборников не использованием они в период 1993-1994 г.г. были переданы в аренду инди­видуальным предпринимателям, в данных помещениях были проведены реконструкции и организованы торговое павильоны (магазины). Данные обстоятельства истицами не оспа­ривались и фактически при пояснениях подтверждались, что они мусоропроводами не пользуются, с 1996 г. видели, что в спорных помещениях были организованы магазины, то есть именно с того времени спорные помещения из владения собственников и жителей дома выбыли. И действительно, еще с 21.08.1992 г. на основании Постановления главы Администрации г. Переславль-Залесский №413 было принято решение о разрешении фирме «Жилкомсервис», как структурному подразделению АО «Славич», занимавшееся содержанием жилого фонда (согласно пояснений представителей Администрации и УМС). было разрешено размещение торговых павильонов в бывших мусорокамерах жи­лого дома №24 по ул. Строителей (л.л. 250 т.1). Это же подтверждено показаниями свиде­теля Паниной Н.Д.. которая пояснила, что проживает в доме с момента его сдачи, лет 15 назад колясочные из коридора заложили, устроили- магазин «Продукты», и свидетеля Житниковой Н.Н., которая пояснила, что проживает в доме с 1993 г.. квартиру привати­зировала в 1996 г., колясочной никогда не пользовалась, помещения забрали давно, когда забрани мусоропровод, стали появляться магазины. Данные события имели место еше до того, как жилой дом был передан в муниципальную собственность и даже до того, как в указанном жилом доме исходя из документов, предоставленных истицами (л.д. 96-103), и данных из реестра приватизированных квартиры (л.д. 211-216) были приватизированы первые квартиры. Из имеющихся в распоряжении УСМ документов, следует. КУМИ г. Переславля-Залесского. как арендодателем, были заключены договора аренды спорных помещений: с предпринимателем Ильиным СВ. был заключен договор № 185 от 25.11.1996 г., а так же № 188 от 30.01.1997 г. аренды помещения площадью 24,2 кв.м. по ул. Строителей, д.24 на срок 15 лет с автоматическим продлением, дополнительным со­глашением от 24.01.2005 г. данный договор расторгнут досрочно с 01 января 2005 г. ( л.д. 144-155 т.1); с предпринимателем Андреичевой Е.В. был заключен договор № 247 от 01.10.1999   г. аренды помещения площадью 24.2 кв. м по ул. Строителей, д.24 на срок до 01.10.2000   г., дополнительным соглашением от 28.04.2003 г. данный договор расторгнут досрочно с 01 мая 2003 г. ( д.д. 156-163 т.1): с предпринимателем Сидоровым B.C. был заключен договор № 186 от 29.11.1996 г. аренды помещения площадью 24,2 кв. м по ул. Строителей, д.24 на срок до 01.10.2000 г. сроком на 5 лет, соглашением от 03 марта 1997 г. данный договор расторгнут досрочно (л.д. 164 -169 т.1); с ООО «Альтаир» был заключен договор № 209 от 26.01.1998 г. аренды помещений колясочной и мусорокамеры площадью 12,1 кв.м. по ул. Строителей, д.24 сроком на 5 лет (л.д. 181-185 т. 1).

То есть пояснениями сторон, материалами дела подтверждено, что спорные помещения выбыли из состава обшедомового имущества еше до 01.01.1995 г, до введение в действие ГК" РФ. установившего согласно ст. 289.290 , что собственнику квартиры в многоквартир­ном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым иод квартиру, принад­лежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пре­делами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, и до 01.03.2005 г. до введения в действие ЖК РФ от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ, согласно ч.1 ст. 36 которо­го собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей до­левой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и пред­назначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе меж­квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного до­ма, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находя­щееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одно­го помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участ­ке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Прежний Жилищный кодекс РСФСР права собственности на общедомовое имущество не предусматривал. В соответ­ствии со ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введе­ния его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Часть 2 ст. 36 ЖКРФ установила, что собственники помещений в многоквартир­ном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются обишм имуществом в многоквартирном до­ме, то есть д шустимо применение норм к отношениям возникшим до введение в действие ЖК РФ, но до монета принятия гражданского законодательства о праве собственности на общедомовое имущество, то есть с введения в действие ГК РФ с 01.01.1995 г. Те же при­знаки общего имущества многоквартирном доме определены Правилами содержания об­щего имущества в многоквартирном доме , утвержденными Постановлением Правитель­ства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Ссылку истиц на положения ст. 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. №1541-1 о том. что собственники приватизированных жилых поме­щений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совла­дельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования суд считает необоснованной , поскольку, данные положения не устанавлива­ют право собственности на данное имущество, а определяют возможность только владе­ния и пользования (без права распоряжения), что обусловлено обеспечением возможности эксплуатации приватизированного жилого помещения в составе многоквартирного жило­го дома. В данном же случае имело место распоряжение спорными помещениями, исклю­чение их из числа используемых в общедомовьгх нуждах и сдача в аренду.

Данных о том, что спорные помещения до настоящего времени сохранили призна­ки общедомового имущества, суду не представлено, они не предназначены для обслужи­вания более одного жилого помещения, как и в целом после выбытия из распоряжения жильцов вовсе не предназначены для обслуживания жилых помещений В них не имеется инженерных коммуникаций или иного обслуживающею более одного помещения в дан­ном доме оборудования. Так из показаний свидетеля Житниковой О.В. - главного инжене­ра ООО «Жилсервис». следует, что обслуживают дом с 2007 г., как управляющая органи­зация с 2008 г.. на тот момент помещения по назначению не использовались, там уже про­ведена реконструкция, использовать под мусоропровод затруднительно, все общедомовыс сети через эти помещения не проходят. Из показаний свидетеля Хрящев А.В. - директор УК «Жилсервис» следует, что в конце 2008 г. - начале 2009 г. заключили договор обсл\ -живания. проектную документацию при передаче дома не передавали, исходили из технических документов по стоянию на 1991 г.. представленных УМС. для заключения догово­ра это препятствие не являлось, но договору они обязаны содержать общее имущество дома, все, что внутри спорных помещений, это их внутренняя система, эти помещения не являются частью квартир, мусоропровод и колясочная относится к общедомовому иму­ществу, но когда дом принимали, эти помещения по прямому назначению не использова­лись, плату за вывоз мусора получали от жильцов, есть предприятие, которое занимается деятельностью по сбору мусора, с ними имеется договор, жильцы сами выносят мусор на улицу, решение о приостановлении работы мусоропроводов было давно, за содержание колясочных и мусоропровода они плату не брали, собственники спорных помещений так же платят за содержание общего имущества. Справкой ООО «Жилсервис» от 22.06.2010 г. подтверждено, что коммуникаций, доступ к которым необходим для обслуживания жилых квартир, в помещении ИП Засухина нег. а согласно справок ИГТ Баклановой. ИП Емелья­новой обращений к ним по поводу необходимости обслуживания общих коммуникаций дома не было (л.д. 5Г,54,67 т.2). Данных о том, что сами истицы, как и остальные жильцы дома, весь период, когда спорные объекты выбыли из их владения, относились к данному имуществу, как к общедомовому, суду не представлено, требования Правилами содержа­ния общего имущества в многоквартирном доме п. 28. 29 истицами не исполнялось, бремя содержания общего имущества и расходы на него они не несли.

Факт того, что согласно Приложения № 2 к договору обслуживания спорного жи­лого дома от 20.03.2008 г.. заключенному с УК «Жилсервис», спорные помещения про­должают числиться как колясочные и мусоросборники, включены в описание общего иму­щества (л.д. 22-23 т.1), правового значения не имеет, поскольку указанный документ не является правоустанавливающим либо правоподтверждаюшим, составлен на основании данных технического учета, в который не вносились изменения с 1991 г. Факт того, что изначально с момента постройки дома спорные помещения но назначению числились как колясочные и мусоросборники, и то что согласно технической документации числятся та­ковыми, правового значения так же не имеет, поскольку законодательство, и в частности ГлЗ ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ. предусматривает разграничение помещений по функциональ­ному назначению только на жилые и нежилые. Спорные помещения как являлись нежи­лыми с момента постройки, так и сохранили свое назначение в дальнейшем при переходе прав на них, и потому факт поименования спорных помещений колясочными и мусорока-мерами не значит, что они должны быть использованы только по указанному назначению. По этой же причине на имеют значения на разрешение настоящего спора положения По­становления мэра г. Переславля-Залесского № 212 от 21.02.2005 г. в части того, что быв­шим помещениям для сбора мусора и колясочной придан статус магазинов (л.д. 33-35 т.1), поскольку оно не меняло функционального назначения спорных помещений, как нежи­лых, что предусматривалось Постановлением Правительства РФ №552 от 04.09.2003 г., на основании которого и издавалось. Указанное Постановление мэра не является правоуста­навливающим документом на спорные помещения и его оспаривание не влияет на оспа­ривание прав Администрации города распоряжаться спорными помещениями, поскольку как следует из материалов дела регистрация права собственности на нежилые помещения 1 этажа№1-4. № 5-8. №9-12, №13-14 зарегистрировано право муниципальной собственно­сти г. Переславля-Залесского не на основании указанного постановления, а в силу внесе­ния сведений об этих помещениях, как помещениях в составе многоквартирного жилого дома находящегосг в муниципальной собственности, в реестр муниципальной собствен­ности, о чем и были выданы свидетельства о госрегистрации права. Даже до регистрации права собственности .Администрации города на спорные помещения еще при сдаче их в аренду при вынесении Постановлений об этом (исходя из текста) данными помещениями Администрация города распоряжалась как муниципальным имуществом, го есть право собственности на спорное имущество Администрация приобрела в момента приема к ней из АО «Славич» жилого дома. Дальнейшие действия по самостоятельному кадастровому учету спорных помещений отвечало необходимости упорядочения их использования и сдаче в аренду. В связи с этим суд не может согласиться с позицией истиц, связать момент начала течения срока исковой давности с государственной регистрацией права собствен­ности Администрацией города на спорные помещения и с временем, когда истицы узнали

06  этом - с времени рассмотрения дела в суде. Истицы могли и должны были знать о нарушении их права с момента, когда Администрация города стала распоряжаться спорными помещениями, как объектами муниципальной собственности - со времени размещения в спорных помещениях торговых павильонов (магазинов). Ссылка истиц на то, что они предполагали временный характер использования спорных помещений под магазины ввиду их аренды, не может учитываться судом как уважительная причина припуска исковой давности ввиду того, что временный характер аренда носит по отношению к арендаторам - индивидуальным предпринимателям и ООО «Альтаир», по отношению же к Администрации города ее право на распоряжение спорными помещениями было исключительным,
как собственника, и постоянным за весь период с момента приема дома в муниципальную собственность до отчуждения по сделкам купли-продажи. Суд считает обоснованным позицию ответчиков о необходимости применить срок исковой давности к иску об истребовании общего имущества из чужого владения, исчислив его с момента лишения владения, поэтому в связи с истечением срока исковой давности иск в части указанных требований подлежит отказу.

При этом как следует из материалов дела правами на спорные помещения обладают граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, и ООО «Альтаир». Спор­ные объекты указанными лицами используются в гражданском обороте длительное время, на настоящий момент имущество приобретено ими по возмездным сделкам, указанные лица являются добросовестными приобретателями. Так на основании постановления мэ­ра г. Переславля-Залесского № 339 от 18.03.2005 г. УМС г. Переславля-Залесского с ИГ1 Баклановой Г.П. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 24,2 кв.м в д. № 24 на срок с 01.04.2005 г. по 30 марта 2006 г.(л.д. 86-90 т.1); на основании Поста­новления мэра г. Переславля-Залесского № 545 от 30.04.2003 г. был заключен договор аренды № 360 от 08 мая 2003 г. нежилого помещения площадью 24,2 кв.м на 1-ом этаже жилого дома № 24 между УМС Администрации г. Переславля-Залесского(арендодатель) и ПБЮЛ Засухиным А.Е. на срок с 01 мая 2003 г. по 29.04.2004 г. (л.д. 170-175 т.1); был за­ключен договор аренды № 387 от 08 марта 2004 г. нежилого помещения площадью 24. 4 кв.м по адресу: дом № 24 между УМС Администрации г. Переславля-Залесского (арен­додатель) и ПБЮЛ Емельяновой Т.Л. на срок с 01.03.2004 г. по 30.12.2004 г. (л.д. 177-179 т.1). Постаноалениями мэра г. Переславля-Залесского № 433 от 17.04.2009 г., № 130 от 10.02.200У г., №260 от 05.03.2009 г.. № 1486 от 16.12.2009 г. были утверждены Усло­вия приватизации вышеуказанньгх нежилых помещений № 1-4, № 5-8 и № 9-12, № 14 на поэтажном плане. На основании договора купли-продажи муниципального имущества №

7  от 04.05.09г. собственником нежилых помещений 1 этажа 1-4 обшей площадью 22.5 кв.м. является Емельянова Т.Л., о чем выдано свидетельство о госрегистрации права от 06.06.2009 г. На основании договора купли-продажи муниципального имущества № 4 от 12.03.09 г. собственником нежилых помещений 1 этажа 9-12 общей площадью 22,5 кв.м. является Бакланова Г.П., о чем выдано свидетельство о госрегистрации права от 03.04.2009 г. На основании договора купли-продажи муниципального имущества № 3 от 20.02.2009 г. собственником нежилых помещений общей площадью 24,6 кв.м. на поэтаж­ном плане 5,6,7,8 по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Строите­лей, д.24 является Засухин А.Е.. о чем выдано свидетельство о праве собственности. На основании договора купли-продажи муниципального имущества № 20 от 11.01.2010 собственником нежилых помещений общей площадью 13,9 кв.м. на поэтажном плане 13.14 по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, д.24 явля­ется ООО «Альтаир», о чем выдано свидетельство о праве собственности от 01.03.2010 г. Постановлением от 21.04.2003 ruaaN 6-П Конституционный Суд РФ признал не противо­речащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие поло­жения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каж­дой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения

-   по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ

-   не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Как указал Конституционный Суд РФ. защита лица, считающею себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность при­обретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.); такое правовое регулирование отвечает целям обес­печения стабильности гражданского оборота и направлено на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. Ответчиками спорное имущество приобретено возмездно, и даже если считать, что у лица Администрация г. Переславль-Залесский цс имела права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то истицы не вправе истребовать спорное имущество от приобретателя с силу ст. 302 ГК РФ. Отмечая необходимость учитывать стабильность гражданского обо­рота, суд принимает во внимание то. что спорные помещения после проводившихся в них за период длительного использования реконструкций и ремонтов - изолирование от об­щих помещений дома, обустройство самостоятельных входов, не могут использоваться в составе общедомового имущества без несения значительных затрат на приведение их в первоначальное положение, а изъятие спорных помещений у собственников будет сопро­вождаться с нарушением их прав, связанных с понесенными ранее расходами по реконст­рукции и ремонту помещений, то такой способ защиты права, как восстановление поло­жения, существовавшего до нарушения права, не применим.

В части требований о признании недействительными договоры аренды земельного участка под жилым домом №24 по ул. Строителей и его обременения, суд полагает, что требования истиц подлежат удовлетворению.

Из материалов дела известно, что УМС Администрации т. Персславля-Залесского (арендодатель) был заключен договор № 1209-МЛ от 05.02.2007 г. с множественностью лиц с арендаторами Баклановой Г.П., Емельяновой Т.Л., ООО ФП «Альгаир», Засухиным А.Е. по аренде земельного участка площадью 4048 кв.м. по ул. Строителей, д.24 сроком с 05.02.2007 г. по 03.01.2008 г. (л.д. 237-239 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральны­ми законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 16 п. 1.2 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жнлищно.о кодекса Российской Федерации" в существующей застройке посе­лений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входя­щие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой соб­ственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объ­екты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный када­стровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников по­мещений в многоквартирном доме.

В силу того, что согласно выписки из кадастрового паспорта земельного участка кадастровый номер 76:18:010957 по месту расположения жилого дома №24 по ул. Строи­телей спорный земельный участок под указанным многоквартирным домом был постав­лен на кадастровый учет 05.05.2004 г., то есть до введение в действие ЖК РФ. кадастре­вый учет пройде в установленных границах согласно межевания, поэтому право собствен­ности на указанный земельный участок принадлежит собственникам помещений в ука­занном доме, право же муниципальной собственности на указный земельный участок Ад­министрацией города было ликвидировано Вводным законом ЖК РФ. Таким образом Ад­министрация города как орган местного самоуправления не вправе распоряжаться земель­ным участком, основываясь на положениях ст. 36 ЗК РФ. а как один из сособственников жилых (не приватизированных) помещений данного дома, и в силу того, что в целом жи­лой дом №24 выведен из состава муниципальной собственности на основании Постанов­ления Администрации г. Переславль-Залесский №386 от 0.04.2007 г., не вправе без согла­сия других сособственников в силу ст. 246. 247 ГК РФ распоряжаться земельным участ­ком и его частью, в том числе и сдавать в аренду.

Согласно ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание,~'строение. сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч.1,3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую не­движимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недви­жимостью и необходима для ее использования. Если договором не определено передавае­мое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покмш-телю переходит право собственности на ту часть земельного участка которая занята не­движимостью и необходима для ее использования.

Таким образом в связи с приобретением Засухиным, Баклановой, Емельяновой и ООО «Альтаир» нежилых помещений в многоквартирном доме №24 по ул. Строителей они приобрели право собственности на долю соответствующего земельного участка, как общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в жилом доме, соответст­вующую доле их помещений от общей площади дома, и право пользования его частью в пределах, необходимых для использования их помещений.

Оспаривание предыдущих договоров аренды спорного земельного участка, заклю­чавшихся ответчиками с Администрацией города № 993 от 17.09.1998 г., №994 от 17.09.1998 г., №209 от 26.01.1998 г., № 769-МЛ от 20.07.2004 г.с доп. соглашениями, ли­шено смысла, поскольку данные договора утратили силу после расторжения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично .

Признать недействительным и отменить договор аренды земельного участка када­стровый номер 76:18:010957:9, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский ул. Строителей д. 24, заключенный УМС Администрацией г. Переславль-Залесский с множе­ственностью лиц на стороне арендатора - индивидуальными предпринимателями Бакла­новой Галиной Павловной, Засухиным Александром Евгеньевичем. Емельяновой Татья­ной Леонидовной и ООО ФП «Альтаир» Ш 1209-МЛ от 05.02.2007 г , признать недействи­тельной запись в кадастровом учете данного земельного участка об обременениях. связан­ных с арендой земли Баклановой Галиной Павловной, Засухиным Александром Евгенье­вичем, Емельяновой Татьяной Леонидовной, ООО «Альтаир».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд через Переславский районный суд со дня вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 г.

Судья:

Д.А. Шашкин