ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 сентября 2007 года
Дело N А29-1153/2005-2э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В., при участии представителей от истца: Понькина И.С. (доверенность от 04.10.2006), от ответчика: Никулина А.В. (доверенность от 15.08.2007), от третьего лица: Селькова М.В. (доверенность от 07.05.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Яхонт" на решение от 09.02.2007 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 31.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-1153/2005-2э, принятые судьями Дончевской О.А., Тетерваком А.В., Кобелевой О.П., Поляковой С.Г., по иску товарищества собственников жилья "Яхонт" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми и обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о признании недействительной государственной регистрации права собственности, о признании права общей долевой собственности, третьи лица - открытое акционерное общество проектный институт "Комигражданпроект", общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Спецэнерготехника", Региональная общественная организация "Коми ПОЛ", общество с ограниченной ответственностью "Русский торговый дом", и
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Яхонт" (далее - ТСЖ "Яхонт") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") и к Управлению Федеральной регистрационной службы (далее - Регистрационная служба) о признании права общей долевой собственности домовладельцев на нежилые помещения подвала (по плану технического паспорта, выданного государственным унитарным предприятием Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации", - на помещения под номерами 1 - 5, 7 - 13, 17, 18, 20), расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Водопьянова, дом 4, и о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения за ООО "Универсал".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество проектный институт "Комигражданпроект" (далее - ОАО "Комигражданпроект"), общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Спецэнерготехника" (далее - ООО "Спецэнерготехника"), Региональная общественная организация "Коми ПОЛ" (далее - Организация) и общество с ограниченной ответственностью "Русский торговый дом" (далее - ООО "РТД").
Заявленные требования основаны на статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьях 1 и 7 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон о ТСЖ) и мотивированы тем, что поскольку строительство жилого дома, как и спорных помещений подвала, осуществлено за счет домовладельцев, то помещения подвала принадлежат домовладельцам на праве общей долевой собственности, а регистрация права собственности на эти помещения за ООО "Универсал" является незаконной.
Решением от 09.02.2007 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что спорные помещения не относятся к общему имуществу. Необходимое для обслуживания жилого дома имущество передано ТСЖ "Яхонт".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Яхонт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Спорные помещения относятся к общему имуществу, поскольку обслуживают более одного помещения в доме и в них имеются инженерные коммуникации. Регистрация за ООО "Универсал" права собственности на спорные помещения не соответствует требованиям действующего законодательства. Суд неправильно оценил представленные в дело документы и пришел к необоснованному выводу о том, что нахождение в спорных помещениях инженерных коммуникаций является не единственным их назначением и в подвале при проектировании предполагалось разместить иные объекты, в том числе баню и физкультурно-оздоровительный комплекс.
Организация, ООО "Универсал" и Регистрационная служба в отзывах на кассационную жалобу указали на правильность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Универсал" и Организации отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 13.09.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Регистрационная служба, ОАО "Комигражданпроект", ООО "Спецэнерготехника" и ООО "РТД" не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением от 24.04.1991 N 4/231-2 Сыктывкарского городского совета народных депутатов акционерному обществу закрытого типа "Универсал" (ныне - ООО "Универсал") предоставлен земельный участок для строительства жилого дома N 34 с продовольственным и промтоварным магазинами.
Жилая часть упомянутого дома введена в эксплуатацию постановлением администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 14.04.2003 N 4/1058 и передана ООО "Универсал" в эксплуатацию ТСЖ "Яхонт".
Одновременно в ТСЖ "Яхонт" переданы помещения подвала, относящиеся к общему имуществу.
Регистрационная служба 12.05.2005 зарегистрировала право собственности ООО "Универсал" на часть не завершенных строительством (готовность 46 процентов) нежилых помещений подвала (по плану БТИ 1 - 5, 7 - 13, 17, 18, 20, литер Б), о чем выдано свидетельство N 11 АА 228115.
Посчитав, что такой регистрацией нарушены права домовладельцев, ТСЖ "Яхонт" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Из представленных в дело документов следует, что жилой дом проектировался и строился с учетом того, что часть помещений останется нежилой (в этой части предполагалось размещение офиса, аптеки, стоматологического кабинета).
По проектной документации спорные помещения подвала предполагалось использовать не только для технического обслуживания жилого дома, но и как помещения общественного назначения, о чем свидетельствуют заключения специалистов, участвовавших в проектировании спорного объекта, высота помещений (3 м 10 см) и расположение основных инженерных коммуникаций в специальном коммуникационном коридоре. Данное решение не противоречит приказу Министерства архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми от 17.10.2003 N 144-ОД, которым рекомендовано рационально использовать помещения подвалов в целях проектирования в них помещений общественного назначения.
После ввода дома в эксплуатацию в ТСЖ "Яхонт" переданы все помещения подвала, необходимые для обслуживания дома, а именно: теплоузел, водоузел, насосная, шахты, коммуникационный коридор, и обеспечен доступ в помещения, в которых имеются запорные устройства.
Таким образом, помещения, относящиеся к общей собственности домовладельцев, находятся в ведении ТСЖ "Яхонт".
Остальные помещения предназначены для иных целей, и суд правомерно указал на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие своего права на спорные помещения. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что дом возведен только за счет средств участников ТСЖ "Яхонт", без привлечения средств юридических лиц, в материалы дела также не представлено.
При таких условиях суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы окружным судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 31.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-1153/2005-2э оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Яхонт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КНЯЗЕВА
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
С.В.БАБАЕВ
