Причины подачи жалобы:
Совет Общественного Самоуправления (Территориальная Община) «Сивцев Вражек» (далее по тексту – Совет) создан в 1990 г. жителями 4-х жилых домов в центре Москвы для обслуживания и ремонта нашего жилого фонда (дома – 1903, 1913, 1928, 1934 гг. постройки, последний капитальный ремонт проводился за счет государственного бюджета в 1956 г. – по нормативам должен проводиться каждые 25 лет, по некоторым конструкциям - чаще). Согласно обследованию, проведенному в наших домах МосЖилНИИ проектом, наши дома нуждались в капитальном ремонте еще в 1991 г. (см. приложение). Лифты в домах отработали по два нормативных срока службы, бойлера – 1948 г. выпуска и нуждались в замене уже в 1978 г. (по нормативам). Средства из государственного бюджета на капитальный ремонт Совету не выделялись с 1990 г. (с момента создания Совета «Сивцев Вражек») по 2005 г. Государственным предприятиям, обслуживающим такие же жилые дома средства государственного бюджета на капитальный ремонт выделяются регулярно.
В 2005 г. за счет государственного бюджета г. Москвы (во исполнение планов 2003 – 2004 гг.) Совету были полностью заменены две бойлерные установки, отапливавшие наши дома (см. приложение). По мнению Совета, это значит, что государственный бюджет признавал обязательства по капитальному ремонту наших домов и реально выполнял их (хотя и не так активно, как в отношении государственных управляющих организаций).
В соответствии со ст. 149, 149(1) Жилищного Кодекса РСФСР, ст. 15(3) ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики», финансирование капитального ремонта (в частности, в многоквартирных жилых домах) относилось к обязанности государственного бюджета.
С другой стороны, ст. 19, п. 7 Закона города Москвы «Об основах жилищной политики в городе Москве» относит финансирование капитального ремонта к обязанности бюджета г. Москвы на период коммунальной реформы.
Ст. 158, п. 2,3 нового Жилищного Кодекса РФ (вступившего в силу с 01.03.2005) возлагает обязанность финансирования капитального ремонта в многоквартирных домах на плечи собственников помещений в этих домах. Ни в Жилищном Кодексе РФ, ни в федеральном законе «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» (№ 189-ФЗ от 22.12.2004) не говорится ни слова об обязанности финансирования за государственный счет капитального ремонта, необходимость проведения которого возникла до 01.03.2005, отсутствуют какие-либо механизмы компенсаций тем собственникам жилья, чьи дома не были капитально отремонтированы до 01.03.2005.
Совет, обеспокоенный изменениями в законодательстве, обратился в: Правительство РФ, Министерство Финансов РФ, Госстрой РФ, Департамент экономической политики и развития города Москвы, Департамент финансов города Москвы с просьбой объяснить, как, после вступления в силу нового Жилищного Кодекса, будет реализовываться обязанность государственного бюджета по финансированию капитального ремонта жилого фонда.
Были получены следующие ответы:
От Правительства РФ - № П9-6953 от 29 марта 2005 г. – наше обращение отправлено в Министерство регионального развития РФ
От Министерства Финансов - № 06-05-02/2-4 от 21.04.2005 – капитальный ремонт общего имущества является обязанностью собственника жилищного фонда; предложено обращаться в органы власти города Москвы.
От Министерства регионального развития РФ - № 3884-ЛГ/70 от 15.07.2005 – новый Жилищный Кодекс не предусматривает обязательств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ по финансированию невыполненного своевременно капитального ремонта жилищного фонда; собственники помещений в жилых домах несут расходы по содержанию общего имущества в доме; разъяснены основы определения расходов собственников помещений при проведении ремонта в доме – субъект РФ несет расходы пропорционально площади своих помещений в доме.
От Департамента экономической политики и развития города Москвы - № ДПР/5-4820 от 06.04.2005 – ст. 149 ЖК РСФСР и 15(3) Закона «Об основах федеральной жилищной политики» регулировали затраты на ремонт и эксплуатацию исключительно государственного жилищного фонда и межбюджетных трансфертов на возмещение расходов организаций жилищно-коммунального хозяйства; собственники обязан нести расходы на содержание общего имущества; новый ЖК РФ сохранил этот порядок; Законом города Москвы № 6 от 11.03.1998 «Основы жилищной политики города Москвы» предусмотрено, что капитальный ремонт жилищного фонда, содержание которого дотируется из бюджета Москвы на период жилищно-коммунальной реформы независимо от формы собственности является обязанностью города Москвы.
От Госстроя РФ и Департамента финансов города Москвы Совет ответов не получил. III. Изложение имевшего(их) место, по мнению заявителя, нарушения(ий) конвенции и/или протоколов к ней и подтверждающих аргументов
15. Совет после принятия нового Жилищного Кодекса остался с необходимостью изыскивать средства на капитальный ремонт своих домов без права на получение средств бюджета г. Москвы, на что можно было рассчитывать до 01.03.2005. Теперь московский бюджет вправе ничего Совету не давать – в случае противоречия федерального закона московскому в жилищных правоотношениях действует федеральный.
Противоречие с общепризнанными нормами международного права:
Признанные законом обязательства государства по финансированию за счет средств государственного бюджета капитального ремонта наших 4-х жилых домов являются, в соответствии с практикой Европейского Суда по Правам Человека (далее – ЕСПЧ), имуществом Совета «Сивцев Вражек» (см., например, постановление по делу Ван Марле против Нидерландов от 26.06.1986).
Жителей наших домов лишили права на капитальный ремонт за счет государственного бюджета и права на него в будущем без какой-либо компенсации – см. новый Жилищный Кодекс РФ, особенно ст. 158, п. 2,3, а также федеральный закон «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» (№ 189-ФЗ от 22.12.2004).
Позиция Совета:
Совет считает, что к моменту, когда государство сняло с себя обязанности по финансированию капитального ремонта государственного и муниципального жилищного фонда, ему следовало бы позаботиться, чтобы все граждане нашей страны находились примерно в равном положении в отношении отменяемого обязательства, предусмотрев соответствующие законодательные механизмы (компенсации, иные преференции и т.п.). Иное означало бы, что законодатель предоставил жителям новых домов (а, например, в Москве это – не самая нуждающаяся часть населения) дополнительные, ничем не обоснованные преимущества (либо – наложил на жителей старых, неотремонтированных домов особое и чрезмерное бремя, нарушив справедливое равновесие между защитой прав собственности и требованиями интересов общества – см. дело Спорронг и Лённрот против Швеции).
Фактически речь идет о прямом нарушении государственным органом – Государственной Думой РФ протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS N 5) - лишении вновь принятыми федеральными законами «Жилищный Кодекс РФ», № 188-ФЗ, от 29.12.2004, «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», № 189-ФЗ, 29.12.2004 Совета данного действовавшими федеральными законами права на получение средств из государственного бюджета на капитальный ремонт жилых домов, расположенных по адресам (119002, Москва, пер. Сивцев Вражек, дд. 15/25, 19, 21, 23/14, стр. 1), необходимость проведения которого возникла до 01.03.2005. Совет лишен права на капитальный ремонт без какой-либо компенсации.
Права Совета «Сивцев Вражек» нарушены непосредственно новым Жилищным Кодексом РФ, его принятием без обсуждения.
Поскольку отказ в правосудии недопустим (ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Совета Европы, ст. 46 Конституции РФ), Совет «Сивцев Вражек», руководствуясь ст. 45, п. 2 Конституции РФ (о защите прав всеми способами, не запрещенными законом – обращение в ВС РФ по данному вопросу запрещено не законом, а Постановлением КС РФ), обратился в ВС РФ (иными словами, Совет обращается в ВС РФ, т.к. с подобным заявлением больше обратиться некуда).
Обвинения:
1. Совет обвиняет Российскую Федерацию в нарушении ст. 1 Протокола 1 – нас лишили права на получение средств из государственного бюджета для финансирования капитального ремонта наших жилых домов.
Далее, Совет обвиняет Российскую Федерацию в нарушении ст. 6, п. 1 Конвенции – для нашего дела не было обеспечено право на правосудие в двух аспектах:
2.1. Наша жалоба по существу так и не была рассмотрена, мы получили два отказа Верховного Суда РФ без объяснения, каким же образом Совет может практически отстоять свои нарушенные права.
Отсылка в Конституционный Суд РФ не может считаться способом отстаивания прав Совета, поскольку Совет не имеет права подавать жалобы в Конституционный Суд РФ (цитата).
Таким образом, действующие на сегодняшний день законы РФ и их правоприменение не дает возможности Совету защитить свои интересы ни в каком суде РФ – фактически отсутствуют доступные и достаточные (в смысле ст. 26 Конвенции) средства защиты, если права Совета нарушаются вновь принятым федеральным законом.
2.2. Сам Верховный Суд РФ, по нашему мнению, не может быть признан беспристрастным судом, созданным на основании закона – он, в нарушение Конституции и Федеральных законов, финансируется, в т.ч. косвенно, из бюджета города Москвы (см. приложение). Москва – субъект РФ со значительными правами, но не имеет права финансировать судебную систему. Насколько можно доверять суждениям судей Верховного и др. судов, которые сами регулярно нарушают положения Конституции и федеральных законов? Совет полагает, что, когда рассматривается вопрос, касающийся расходования средств московского бюджета (в частности, на капитальный ремонт наших домов), в беспристрастности судей Верховного Суда можно сомневаться. Финансирование – это весьма важный вопрос, касающийся функционирования и независимости судебной системы, и получение незаконных средств Верховным и другими судами в Москве, по мнению Совета, серьезное нарушение.
Совет считает, что действующая на сегодняшний день судебная система в РФ не может считаться действующей на основании закона, и обвиняет в этом Российскую Федерацию, не финансирующую надлежащим образом судебную систему (виновной стороной можно было бы считать и Москву – субъект Российской Федерации, но мы воздерживаемся от обвинения, поскольку она не подписывала Конвенцию). IV. Заявление в соответствии со статьей 35 §1 Конвенции
16. Final decision (date, court or authority and nature of decision)
Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган – судебный или иной – его вынесший)
17. Другие решения (список в хронологическом порядке, даты, орган – судебный или иной – его принявший)
18. Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано? V. Изложение предмета жалобы и предварительные требования по справедливому возмещению
19.
VI. Другие международные инстанции, где рассматривалось или рассматривается дело
20. Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу. Нет. VII. Список приложенных документов
Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы не будут Вам возвращены.
21.
VIII. Заявление и подпись
22. Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал в формуляре, являются верными.
Место Дата Подпись заявителя или его/ее представителя
ИСК ПОДАН и ПРИНЯТ К ИСПОЛНЕНИЮ. В Феврале 2006 года.
Информация распространяется Движением «Против произвола в жилищных объединениях»
для мобилизации, раззадоривания, активизации, пробуждения тех, кто еще спит.
