ТСЖ Дом

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 декабря 2005 года
Дело N А79-6520/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., при участии представителя от ответчика: Петрова Э.Н. (доверенность от 14.01.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Согласие и К", город Чебоксары, на решение от 29.08.2005 по делу N А79-6520/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Ростовой З.М., по иску товарищества собственников жилья "Согласие и К", город Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комплекс", город Чебоксары, о признании права собственности и

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Согласие и К" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комплекс" (далее - Общество) о признании права общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения многоквартирного жилого дома N 19 корпус 5 по Московскому проспекту, город Чебоксары.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивируя это тем, что ответчик самовольно произвел перепланировку подвала, поставил под угрозу эксплуатацию инженерных коммуникаций, имеет намерение продажи подвальных помещений другим лицам.

Решением от 29.09.2005 в иске отказано в связи с отсутствием доказательств того, что собственники помещений уполномочили ТСЖ признавать право собственности от их имени за товариществом или за ними.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в соответствии со статьями 36 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации подвальные помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в жилом доме. Ответчик самовольно перепланировал подвал, чем нарушил права собственников помещений. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, повлекшее за собой ущемление его процессуального права на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу и устно в судебном заседании представитель Общества отклонил доводы заявителя и просил оставить оспариваемый акт в силе, а жалобу - без удовлетворения.

ТСЖ, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

От подателя жалобы факсимильной связью поступило ходатайство от 14.12.2005 об отложении слушания дела ввиду нахождения представителя истца на амбулаторном лечении, что подтверждается представленным листком нетрудоспособности.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии со статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба должна быть рассмотрена судом кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня ее поступления вместе с делом в суд кассационной инстанции. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, медицинский документ выдан представителю ТСЖ 12.12.2005, то есть для участия в рассмотрении кассационной жалобы 14.12.2005 у ТСЖ имелась реальная возможность направить в судебное заседание иного представителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Аналогичный перечень долевой собственности собственников многоквартирного дома содержался и в статье 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".

Согласно части 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единым доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Из обстоятельств дела установлено, что Федеральной регистрационной службой Чувашской Республики в 2005 году произведена регистрация прав на нежилые (подвальные) помещения многоквартирного жилого дома N 19 корпус 5 по Московскому проспекту города Чебоксары. Собственниками спорных подвальных помещений согласно свидетельствам о регистрации прав, являются ООО "СФ "Комплекс", а также ряд граждан, собственников квартир дома.

Право собственности указанных владельцев в установленном законом порядке не было оспорено.

Суд правильно указал, что действующее законодательство не предусматривает закрепления на праве собственности за товариществом собственников жилья помещений, находящихся в общей долевой собственности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом третьей инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2005 по делу N А79-6520/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие и К" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
БАБАЕВ С.В.

Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КНЯЗЕВА Г.А.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 марта 2007 года
Дело N А43-3346/2006-17-47

Резолютивная часть постановления оглашена 06.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: адвоката Шаронова О.А. (доверенность от 10.11.2006), от третьего лица: Цыпкина Н.А. - Софронова В.А. (доверенность от 02.06.2005), в судебном заседании 02.03.2007 - Селезневой О.В. (доверенность от 02.06.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Цыпкина Николая Аскольдовича, Нижний Новгород, на решение от 18.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 27.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-3346/2006-17-477, принятые судьями Окороковым Д.Д., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича, Нижний Новгород, к администрации города Нижнего Новгорода, о признании права собственности на самовольную постройку, третьи лица - администрация Автозаводского района Нижнего Новгорода, Цыпкин Николай Аскольдович, Нижний Новгород, и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бантуров Эдуард Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании права собственности в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на самовольно реконструированное нежилое встроенно-пристроенное помещение N 1 общей площадью 1349,7 квадратного метра (литеры А, А1), расположенное на первом этаже и в подвале здания по адресу: Нижний Новгород, улица Лескова, дом 22.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Автозаводского района Нижнего Новгорода и Цыпкин Николай Аскольдович.

Решением от 18.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объеме. Обе инстанции исходили из того, что возведенная постройка под земельным участком, выделенным в установленном порядке, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Цыпкин Н.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, признание судом права собственности на самовольную постройку нарушает права Цыпкина Н.А., поскольку 1/2 доли в спорном помещении принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 24.12.2002. В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд был обязан приостановить производство по делу до разрешения спора между теми же лицами в суде общей юрисдикции. Обжалуемыми судебными актами фактически предрешен вопрос о законности договора купли-продажи от 24.12.2002, что не входило в полномочия арбитражного суда. Спорный объект не отвечает признакам, указанным в абзаце 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: размещение опор фасада постройки на газопроводе создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, в нарушение процессуального законодательства не исследованы доказательства, предложенные суду Цыпкиным Н.А., и не удовлетворено ходатайство последнего об отложении дела для ознакомления с документами, представленными истцом непосредственно в ходе судебного заседания.

В отзывах на кассационную жалобу Предприниматель просил отказать в ее удовлетворении, считая оспариваемые акты правосудными, администрация Автозаводского района Нижнего Новгорода отнесла решение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, кроме истца и заявителя жалобы, в судебное заседание не обеспечили.

Представитель Бантурова Э.В. в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных материалов. Окружной суд рассмотрел данное ходатайство и отклонил его в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 06.03.2007.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей Предпринимателя и Цыпкина Н.А., кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, собственником встроенно-пристроенного помещения N 1 общей площадью 1266,50 квадратного метра по улице Лескова Нижнего Новгорода, дом 22, Бантуровым Э.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2001) без необходимых разрешений в период с декабря 2001 года по февраль 2002 года произведены переустройство и реконструкция помещений, в результате которых общая площадь объекта увеличилась до 1349,7 квадратного метра.

На основании распоряжения Администрации от 16.12.2005 N 6012-р Бантурову Э.В. в арендное пользование сроком на три года выделен земельный участок под проектирование и строительство трех пристроев к магазину по улице Лескова, 22.

Согласно заключению ОАО "Волжский проектный институт "Проектверфь" и письмам Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, отдела государственного пожарного надзора по Автозаводскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области застройщиком при возведении объекта не допущено нарушений градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил.

Самовольной постройкой, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса (действующего на момент обращения с иском) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Таким образом, возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Вся необходимая разрешительная документация представлена Предпринимателем суду.

В деле также имеется переписка между Автозаводским отделением ОАО "Нижегородоблгаз" и Бантуровым Э.В., из которой следует, что на последнего возложена обязанность по перекладке аварийного участка газопровода низкого давления, расположенного под стойками входной группы спорного объекта, а также разрешена эксплуатация данного объекта. На обозрение суда представлено письмо от 06.03.2007 ОАО "Нижегородоблгаз", в котором указано, что эксплуатация газопровода под опорными конструкциями пристроенного помещения N 1 дома N 22 по улице Лескова Нижнего Новгорода не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что размещение опор фасада на газопроводе имеет устранимый характер. Истец представил надлежащие подтверждения безопасности размещения и эксплуатации реконструированного объекта, а значит, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со статьей 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации окружной суд не вправе переоценивать доказательства, исследованные и оцененные судом первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности как основанные на неправильном толковании положений статьи 222 Кодекса, разрешающей юридическую судьбу самовольной постройки. Притязания Цыпкина Н.А. на долю в спорном помещении не относятся к предмету настоящего спора и должны разрешаться в самостоятельном порядке.

В настоящее время между теми же сторонами в Автозаводском районном суде Нижнего Новгорода возбуждено дело по иску Цыпкина Е.А. к Бантурову Э.В. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 1 по улице Лескова, дом 22, и по встречному иску о признании договора купли-продажи от 24.12.2004 недействительным.

Рассмотрев ходатайство Цыпкина Н.А., суд первой инстанции обоснованно отклонил его, поскольку определением от 21.06.2006 районного суда производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела N А43-3346/2006-17-47.

Вопрос об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции обсуждался. Отказ в удовлетворении ходатайства Цыпкина Н.А. не может служить основанием для отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции следует считать утратившим силу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2007 о приостановлении исполнения решения от 18.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления от 27.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-3346/2006-17-47.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 27.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-3346/2006-17-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу Цыпкина Николая Аскольдовича - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2007.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
БАБАЕВ С.В.

Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
ШИШКИНА Е.Н.