АРБИТРАЖНЫЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу № А59-2361/2008 С7
от 12 марта 2009 года.
Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судьи: Н.А. Скрипки, Л.Ю. Ротко
при ведении протокола судебного заседания судьей Ротко Л.Ю.
при участии
от ООО «Буревестник» Шубина С.В., доверенность от 01.08.2008, паспорт 6402 312538, выдан 05.11.2002
рассмотрел апелляционную жалобу Прокуратуры Сахалинской области
на решение от 17 сентября 2008 года
судьи А.П. Канищевой
по делу №59-2361/2008 С7 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Прокурора Сахалинской области
к ООО «Буревестник», КУИ администрации МО «Анивский городской округ»
о признании недействительным аукциона
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Сахалинской области обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации МО «Анивский городской округ» (далее - Комитет), ООО «Буревестник» (далее – общество) о признании недействительным открытого аукциона по продаже муниципального имущества – здания бани и котельной к бане от 21 февраля 2008г. и недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи указанного муниципального имущества от 27.02.2008 N 1 и №2, заключенных Комитетом с ООО «Буревестник», применении последствий недействительности сделки.
В порядке ст. 49 АПК РФ, прокурор заявил об отказе от части требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 27.02.2008 г. здания бани, уточнил требования по приведению сторон в первоначальное положение.
Решением от 17.09.2008 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Прокурор Сахалинской области обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, ответчик нарушил требования закона и сформировал объект аукциона с нарушением закона, а именно осуществил реализацию недвижимого имущества без земельного участка, на котором расположено данное имущество, что является существенным нарушением закона. Заявитель считает, что данными действиями казне муниципального образования был причинен существенный ущерб, и при таких обстоятельствах открытый аукцион является недействительным.
В судебное заседание представители прокуратуры Сахалинской области и КУИ администрации МО «Анивский городской округ» не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Представитель ООО «Буревестник» доводы жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным, представил письменный отзыв на жалобу.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.
Как установлено материалами дела во исполнение постановления главы муниципального образования «Анивский городской округ» от 27.12.2007 №1226 в газете "Утро Родины" от 19.01.2008 N 4-5(8821) опубликовано информационное сообщение о проведении Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Анивский городской округ» 21 февраля 2008 г. открытого аукциона по продаже имущества - нежилого здания бани (лот№1), расположенного по адресу: с. Троицкое, ул. Набережная, 3А, общая площадь объекта 325,9 кв. м, и нежилое здание – котельная (к бане), (лот№2), расположенного по тому же адресу, общей площадью 39,7 кв.м.
Информационное сообщение опубликовано в установленные законом сроки, содержит необходимые сведения о приватизируемом объекте недвижимости.
По итогам аукциона победителем признано ООО «Буревестник», предложившее наиболее высокую цену, что подтверждено протоколами заседаний аукционной комиссии №1 и №2 от 21.02.2008.
27 февраля 2008 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Анивский городской округ» и ООО «Буревестник» заключены договоры купли-продажи № 1 и №2 недвижимого имущества - зданий бани, общей площадью 325,9 кв. м. по цене 1 405 953,6 руб. и котельной к бане, общей площадью 39,7 кв.м., по цене 181 331,4 кв.м., расположенных по адресу: с. Троицкое, ул. Набережная, д.3А.
На основании Постановления главы МО «Анивский городской округ» от 13.03.2008 N 310 о предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО «Буревестник» для эксплуатации бани и котельной, заключен договор купли-продажи земельного участка №65 от 02.07.2008 г. с ООО «Буревестник».
Прокурор Сахалинской области, полагая, что открытый аукцион проведен с нарушением требований законодательства, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неѐ, выслушав пояснение ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 449 АПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что при проведении торгов были нарушен порядок, установленный Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства РФ № 585 от 12.08.2002.
В соответствии с требованиями закона, Комитет организовал подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении аукциона.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы прокуратуры Сахалинской области, пришел к правомерному выводу о том, что реализация земельного участка по отдельному договору не является нарушением правил проведения торгов, а также требований законодательства о приватизации, поскольку спорный земельный участок не относился к объекту приватизации.
Как следует из прогнозного плана приватизации, утвержденного решением собрания депутатов №152 от 21.12.2006, спорный земельный участок не включался в программу приватизации на 2007 год, то есть не был отнесен к приватизируемым объектам.
На момент проведение торгов земельный участок не отвечал установленным законом требованиям (п. 1, 4 ст. 30 ЗК РФ), а именно, не были установлены границы данного участка, он не был поставлен на кадастровый учет, в связи, с чем участок являлся не сформированным и не мог быть объектом гражданско-правовых сделок, в том числе предметом торгов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что приватизация объектов недвижимости была осуществлена отдельно от приватизации земельного участка, поскольку в информационном сообщении о проведении аукциона было указано, что победитель аукциона подает заявку на приобретение земельного участка.
Таким образом, организаторами аукциона изначально одновременно с приватизацией объектов недвижимости был решен вопрос о судьбе земельного участка, определено, что земельный участок будет реализован по отдельному договору после проведения торгов.
Требования закона об одновременной приватизации объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, не означает, что реализация должна быть осуществлена путем совершения одной сделки.
В данном случае важно соблюсти принцип неразрывной связи земельного участка и расположенной на нем недвижимости (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Поскольку договор купли-продажи земельного участка с победителем аукциона был заключен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ответчиками установленных законом требований.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении условий проведения торгов продажей земельного участка по отдельному договору являются несостоятельными
Обосновывая свои требования, прокурор сослался на существенный вред, причиненный казне муниципального образования реализацией земельного участка отдельно от объекта недвижимости, расположенного на нем. Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, прокурор не представил в материалы доказательств данных доводов.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 сентября 2008 года по делу № А59-2361/2008 С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий:
И.Л. Яковенко
Судьи:
Л.Ю. Ротко
Н.А. Скрипка
