ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ No 09 АП-1083/2012-ГК
г. Москва Дело No А40-33349/10-23-280 21 февраля 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Печатников переулок-16" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011, принятое судьѐй Барановой И.В., по делу No А40- 33349/10-23-280 по иску ТСЖ "Печатников переулок-16" к Департаменту имущества города Москвы, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ГУП «ДЕЗ Мещанского района», ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ», ЗАО «Строительная фирма «Алана», ООО «Пинта-С», Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Арбузов В.О., Арбузова Ю.В., Юрова С.Г., Шишкина О.В., ООО «Истинвест», Малова М.В., Валеева Н.В., Шабхазян Н.В., Марчук П.А., Данилина Л.Н., о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Новикова О.Д. (доверенность от 15.03.2010),
от ответчика - Струков Д.В. (доверенность от 10.01.2012),
от третьих лиц - от Маловой М.В. - Новикова О.Д. (доверенность от 29.06.2010), от ООО «Истинвест» - Новикова О.Д. (доверенность от 14.07.2010), от Управления Росреестра по Москве, ГУП «ДЕЗ Мещанского района», ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ», ЗАО «Строительная фирма «Алана», ООО «Пинта-С», Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Арбузова В.О., Арбузовой Ю.В., Юровой С.Г., Шишкиной О.В., Валеевой Н.В., Шабхазян Н.В., Марчук П.А., Данилиной Л.Н. – извещены, представители не явились,
У С Т А Н О В И Л:
Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Печатников переулок-16" (далее – истец, ТСЖ) к Департаменту имущества города Москвы (далее – ответчик, ДИгМ), с учетом уточнения исковых требований, о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: город Москва, Печатников переулок, дом 16, а именно: помещение I, площадью 181,2 кв. м (условный номер объекта 186019), в состав которого входят комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 3б, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, и помещение II, площадью 163,3 кв. м, в состав которого входят комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, зарегистрированные как часть здания соответственно записям о государственной регистрации No 77-01/41- 085/2003-267 от 03.03.2003 и No 77-01/41-244/2004-826 от 29.04.2004, и признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на эти же помещения технического назначения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что спорные помещения в настоящее время имеют площадь и номера комнат, указанные на дату технического обследования БТИ 1988 года, а также, что они не имеют своего самостоятельного функционального назначения и предназначены для обслуживания и эксплуатации более одного помещения, находящихся в жилом доме.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В частности заявитель указал, что нумерация и площадь находящихся в составе спорных нежилых помещений комнат не имеет значения, поскольку комната нежилого помещения не является самостоятельным объектом недвижимости. В деле имеются достаточные доказательства того, что в спорных помещениях находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения жилого дома, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для признания этих помещений общедолевой собственностью. Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение и могут использоваться для иных, не связанных с техническим назначением, нужд, то есть обладают признаками самостоятельного объекта недвижимости.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц (за исключением Маловой М.В. и ООО «Истинвест»), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель третьих лиц Маловой М.В. и ООО «Истинвест» выступил на стороне истца.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьих лиц Маловой М.В. и ООО «Инвест», исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что жилое здание – многоквартирный дом по адресу: город Москва, Печатников переулок, дом 16, построено до 1917 года, переоборудовано в 1963 году, что подтверждается копией Технического паспорта. Спорные помещения находятся в подвальном этаже указанного жилого дома и по технической документации числятся как учрежденческие.
В данном жилом доме создано ТСЖ «Печатников переулок-16».
Спорные нежилые помещения I площадью 181,2 кв.м. и II площадью 163, 3 кв.м. принадлежат на праве собственности городу Москва, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2009 года и от 27.07.2009 года. Назначение объектов - служебное. Помещения сданы в аренду ООО «Пинта-С» и ЗАО «Строительная фирма «Алана» соответственно.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.03.2003 (запись регистрации No 77-01/41-085/2003-267) и от 29.04.2004 (запись регистрации No 77-01/41-244/2004-826) право собственности города Москвы на спорные помещения зарегистрировано на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации No 3020-1 от 27.12.1991 и постановления Московской городской Думы No 47 от 20.05.1998.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 No 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус
объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Первая квартира в жилом доме по адресу: Москва, Печатников переулок, дом 16, приватизирована в 1993 году, что подтверждается материалами дела.
Собственники квартир в указанном жилом доме являются Арбузов В.О., Арбузова Ю.В., Юрова С.Г., Шишкина О.В., Малова М.В., Валеева Н.В., Шабхазян Н.В., Марчук П.А., Данилина Л.Н., ООО «Истинвест», которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ТСЖ полномочий на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорные помещения и на представление интересов собственников помещений.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Таким образом, подвал, в котором расположены техническое оборудование и коммуникации, обслуживающие домовладение в целом, может являться общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома в силу закона.
Согласно техническому заключению, выполненному в 2009 году ГУП «МосжилНИИпроект», в спорных помещениях, расположенных в подвальном этаже жилого дома, находятся инженерные коммуникации внутридомовых систем центрального отопления, холодного водоснабжения и внутренней канализации с подводками к стоякам и стояками, запорно-регулировочной и спускной арматуры и ревизиями для прочистки на подводках к стоякам внутренней канализации. Инженерные коммуникации внутридомовых систем обеспечивают отоплением, водоснабжением и канализацией все квартиры жилого многоквартирного дома. В подвальных помещениях I во всех комнатах проходят коммуникации, обслуживающие данный дом, в подвальных помещениях II во всех комнатах, кроме комнат No 6 и No 8 («коридорах», в которых нет окон и нет никаких коммуникаций), проходят коммуникации, обслуживающие данный дом.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы в помещениях I площадью 181,2 кв.м. и II площадью 163,3 кв.м., расположенных в подвале жилого дома по адресу: Москва, Печатников переулок, дом 16, имеются инженерные коммуникации обслуживающие более одного помещения в данном доме, а также ограждающие несущие конструкции данного дома; в подвальное помещение II не был обеспечен доступ эксперта, поэтому выявление соответствия либо не соответствия помещения II плану БТИ не возможно; подвальное помещение I не соответствует плану БТИ, выданному по состоянию на 07.05.1988; в подвале многоквартирного жилого дома в помещениях I площадью 181,2 кв.м. и II площадью 163,3 кв.м. имеются инженерные коммуникации, обслуживающие квартиры жилого многоквартирного дома, расположенные над обследуемыми помещениями подвала; исследуемые подвальные помещения носят вспомогательное (обслуживающее) назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома; установить, каким было функциональное назначение данных помещений на дату первой приватизации квартиры (в 1993 году) технической возможности не имеется; не имеется технической возможности для выдела комнат NoNo 6 и 8 в помещении II для иных, не связанных с техническим назначением, нужд, предусмотрев к ним обособленный вход, не затрагивающий интересы собственников иных помещений данного жилого дома.
24.10.2011 комиссией в составе представителей истца, ответчика, ГУИС Мещанского района, Управы Мещанского района, Центрального ТБТИ, Префектуры ЦАО города Москвы проведено обследование спорных нежилых помещений, о чем составлен акт. В результате проверки выявлено, что в комнатах помещения I находятся стояки отопления, горячего водоснабжения, канализационный стояк, электрощитовая, узел учета теплоснабжения, имеется отдельный вход. В комнатах помещения II находятся стояки отопления, канализационные стояки; отдельного входа не имеется.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что по состоянию на момент приватизации подвальные помещения жилого дома использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, следовательно, правовой режим спорных помещений как относящихся к общей долевой собственности на дату приватизации первой квартиры в доме не определен, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, изложенным выше, поскольку тепло- водо- элетроснабжение жилого дома осуществлялось в интересах всех лиц, занимающих жилые помещения в данном многоквартирном доме.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 No 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным экспертом помещение II полностью обследовано не было, поэтому не представляется возможным конкретизировать спорные помещения, а соответственно, рассмотреть вопрос о том, являются ли данные помещения техническими или имеют иное самостоятельное назначение; для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме спорные подвальные помещения не были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома; доказательств обратного в дело не представлено.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникало только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме. Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции необоснованно возложено на истца бремя доказывания отсутствия самостоятельного функционального назначения спорных помещений в настоящее время, поскольку предметом доказывания по делу является правовой режим этих помещений в 1993 году на дату приватизации первой квартиры в этом доме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Приходя к выводу о наличии оснований для признания за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на спорные помещения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещения не были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, довод истца о том, что спорные помещения никогда не использовались как учрежденческие (как это указано в технической документации БТИ), в том числе до даты приватизации первой квартиры в доме, не опровергнут; до даты приватизации первой квартиры в доме спорные помещения владельцами квартир использовались как вспомогательные, технического назначения, поскольку в них расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всех квартир в доме; самостоятельное использование спорных помещений путем сдачи их в аренду сформировалось у ответчика только в 2006 и в 2008 годах, когда были заключены договоры аренды с ЗАО «Строительная фирма «Алана» и ООО «Пинта-С», уже после появления в данном доме нескольких собственников.
Истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации – признания права, перешедшего к представляемым им лицам – собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, на основании закона о приватизации.
При признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, такое право подлежит обязательной государственной регистрации. С учетом существующей государственной регистрации права города Москвы на тот же объект недвижимости, истцом правомерно заявлено требование о признании отсутствующим права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения, что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 No 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что в случаях, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266- 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по делу No А40-33349/10-23-28 отменить.
Признать за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на помещения технического назначения: помещение I, площадью 181,2 кв. м, в состав которого входят комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 3б, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, и помещение II, площадью 163,3 кв. м, в состав которого входят комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, расположенные в подвале жилого дома по адресу: город Москва, Печатников переулок, дом 16.
Признать отсутствующим право собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: город Москва, Печатников переулок, дом 16, а именно: помещение I, площадью 181,2 кв. м (условный номер объекта 186019), в состав которого входят комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 3б, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, и помещение II, площадью 163,3 кв. м, в состав которого входят комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, зарегистрированные как часть здания соответственно записям о государственной регистрации No 77-01/41-085/2003-267 от 03.03.2003 и No 77-01/41-244/2004-826 от 29.04.2004.
Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья «Печатников переулок – 16» 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Возвратить Товариществу собственников жилья «Печатников переулок – 16» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.12.2011 No 40.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын Судьи: М.Е. Верстова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
Н.В. Лаврецкая
