КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33- 420/2009г.
06 мая 2009г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего- Макоева А.А.
Судей- Канунникова М.А., Пазовой Н.М.
с участием Джантотаева Э.Ю., Бектемирова Т.А., Кагермазова Ю.С., Машуковой Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Джантотаева Э.Ю., Шукаевой Ф.Ж. в интересах подопечного Шукаева Х.Ж. к местной администрации г.Нальчика о признании нежилого помещения общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и исключения указанного имущества из реестра муниципальной собственности по кассационной жалобе Джантотаева Э.Ю. на решение Нальчикского городского суда от 03 апреля 2009г.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Джантотаева Э.Ю., Бектемирова Т.А. представителя Шукаевой Ф.Ж. (в интересах подопечного Шукаева Х.Ж.) по доверенности от 27 января 2009 года, удостоверенной Нагоевым И.Х., нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики (реестр №1-165), поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения Кагермазова Ю.С. и Машуковой Р.В., представителей департамента по управлению городским имуществом местной администрации г.Нальчика, соответственно по доверенности: № 1 от 11 января 2009 года и № 318 от 10 февраля 2009 года, на доводы кассационных жалоб, в отсутствие Шукаевой Ф.Ж., представителя администрации г.Нальчика, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 25 июля 2008 года утверждена Программа приватизации объектов муниципальной собственности г.Нальчика и Список объектов, подлежащих приватизации в 2008 году. Пунктом 18 данного Списка предусмотрена приватизация нежилого помещения площадью 132 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоэтажного здания по ул. Кирова, 2 в г.Нальчике.
Джантотаев Э.Ю. обратился в суд с иском о признании нежилого помещения, пл. 132 кв.м., расположенного в подвале дома № 2 по ул. Кирова в г.Нальчике общей долевой собственностью собственников помещений в указанном многоквартирном доме и исключении указанного имущества из реестра муниципальной собственности.
Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры № 56 в указанном доме и ему в соответствии со ст. 289 ГК РФ принадлежит и доля в праве собственности на общее имущество в доме, каковым является данное помещение. Дом, в котором находится спорное жилое помещение, построенный в 1974-1975г.г. на средства Опытного завода, ответчик в финансировании строительства дома участие не принимал. Администрация г.Нальчика не имеет законных оснований для признания спорного помещения муниципальной собственностью и его включения в реестр как самостоятельный объект недвижимости. Спорное помещение представляет собой 1/4 часть подвального помещения жилого дома, включает в себя несущие конструкции. В настоящее время оно не используется: жильцы дома не имеют к нему доступа.
По таким же основаниям, с требованиями о признании за собственником квартиры № 15 Шукаевым Хасаном Жахваровичем, право общей долевой собственности на нежилое помещение пл. 132 кв.м. расположенного в доме № 2 по ул.Кирова в г.Нальчике в размере пропорциональном площади квартиры в общей площади дома -2,4 % (или 62,9/2623,4) аннулировании записи о включении данного нежилого дома пл. 132 кв.м., расположенного в подвале дома № 2 по ул. Кирова в г. Нальчике в реестре муниципальной собственности г.Нальчика, в суд обратился опекун Шукаева Х.Ж. - Шукаева Фатимат Жахваровна.
Определением Нальчикского городского суда от 17 февраля 2009 года указанные дела объединены в одно производство.
Решением Нальчикского городского суда от 03 апреля 2009 года постановлено:
В удовлетворении иска Джантотаева Энивера Юсуфовича к местной администрации г.Нальчика и департаменту по управлению городским имуществом г.Нальчика о признании нежилого помещения, пл. 132 кв.м., расположенного в подвале доме №2 по ул.Кирова в г.Нальчике общей долевой собственностью собственников помещений в указанном многоквартирном доме и исключения указанного имущества из реестра муниципальной собственности а также в удовлетворении иска Шукаевой Фатимат Жахваровны в интересах подопечного Шукаева Хасана Жахваровича к местной администрации г.Нальчика и департаменту по управлению городским имуществом г.Нальчика о признании за Шукаевым Хасаном Жахваровичем права общей долевой собственности на нежилое помещение пл. 132 кв.м. расположенного в доме № 2 по ул. Кирова в г. Нальчике в размере пропорциональном площади квартиры в общей площади дома -2,4% (или 62,9/2623,4), аннулировании записи о включении данного нежилого дома пл. 132 кв.м., расположенного в подвале дома № 2 по ул. Кирова в г.Нальчике в реестре муниципальной собственности г. Нальчика, отказать за необоснованностью.
В кассационной жалобе Джантотаев Э.Ю. просит решение Нальчикского городского суда от 03 апреля 2009 года отменить, рассмотреть дело и принять окончательное решение.
В порядке обеспечения настоящей жалобы приостановить процедуру приватизации нежилого помещения площадью 132 кв.м., расположенного в подвале дома 3 2 по ул. Кирова.
В жалобе указывается следующее.
Суд не учел, что в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики» (далее Закон) от 24.12.1992 года № 4218-1, ведомственное жилье переходит не в собственность, а в хозяйственное ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в связи с чем у ответчика не могло возникнуть право собственности на этот дом. Это право может возникнуть только по основаниям, поименованным в ст. 218 ,219 ГК РФ, а таких оснований у ответчиков нет: это право не зарегистрировано в госреестре, а недвижимость не внесена в муниципальную казну
Судом не учтено, что ст. 10 этого же Закона запрещает принудительное изъятие недвижимости в жилищной сфере без согласия собственников. Включение спорного помещения в реестр муниципальной собственности привело к тому, что одна треть подвала дома изъята в собственность администрации, а остальные две трети остались в собственности жильцов, что является нарушением и этой нормы закона.
Согласно ч.3 ст.15 Конституции РФ любые нормативные и правовые акты, не могут применяться, если не опубликованы официально. Указанные Постановления Кабинета Министров КБР в открытой печати не публиковались.
В решении суд, ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, пришел к выводам прямо противоречащим ее содержанию.
Судом проигнорировано то, что согласно ст.36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ «собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома».
Судом также не учтены положения ст. 134,135 ГК РФ о том, что вещи, предназначенные для обслуживания главной вещи, следуют судьбе главное вещи-квартиры.
Не принята во внимание и ст. 289 ГК РФ, предусматривающая, что только собственнику квартиры в доме может принадлежать доля в собственности на общее имущество дома.
Проигнорировано и требование пункта 2 ст. 290 ГК РФ, которое запрещает отчуждать свою долю в общем имуществе дома отдельно от права собственности на квартиру.
Не приняты во внимание судом и обоснованные доводы заявителя о том, что спорное помещение не может быть отнесено к объектам недвижимости.
Суд сослался на вступившее в силу решение Нальчикского городского суда от 11.12.2008г. и посчитал обязательным его исполнение для сторон. Заявитель не оспорил указанное решение, так как предметом иска тогда было признание незаконным решения Нальчикского горсовета о включении спорного помещения в программу приватизации на 2008г. По ходу рассмотрения этого дела заявителю стало известно, что прежде чем оспаривать включение спорного помещения в программу приватизации, нужно оспорить право собственности, что истцом и было сделано 16 декабря 2008г. путем подачи нового иска.
Суд в своем решении утверждает, что «финансирование строительства указанных помещений осуществлялось без участия собственников квартир, они введены в эксплуатацию по окончании строительства всего дома как самостоятельный объект недвижимости и в техническом паспорте жилого дома обозначены как объекты недвижимости.
Между тем, суду было известно, что жилой дом № 2 по ул. Кирова ведомственный и был построен на средства Опытного завода СТО Минприбора СССР в 1975г. эти средства по действующему в то время порядку, формировались путем отчислений из прибыли предприятий в специальные фонды. Средства из этих фондов направлялись на жилищное строительство. Прибыль зарабатывалась коллективами предприятий, а построенное жилье распределялось между членами этих коллективов.
Ссылка на то, что часть подвала была введена в эксплуатацию как отдельный объект недвижимости не соответствует действительности, т.к. в имеющейся у заявителя копии технического паспорта дома спорный объект обозначен как подвал. В спорном помещении, по проекту, размещена детская комната. Доводы суда о наличии отдельного входа в спорное помещение несостоятельны, т.к. в подвал дома имеется несколько входов.
Суд также проигнорировал доводы судебной коллегии Верховного суда РФ от 25.12.2000 года по аналогичному спору, на основании которых решение было принято в пользу собственников жилья в доме.
В кассационной жалобе Бектемиров Т.А. представитель Шукаевой Ф.Ж., действующей в интересах подопечного Шукаева Х.Ж. просит: отменить решение Нальчикского городского суда от 3 апреля 2009 года полностью и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; признать за Шукаевым Хасаном Жахваровичем право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 132 кв.м., расположенное по адресу: г.Нальчик, ул.Кирова д.2. в размере пропорциональном площади квартиры в общей площади дома -2,4% (или 62,9/2623,4); аннулировать запись о включении нежилого помещения площадью 132 кв.м., расположенного в подвале дома № 2 по ул. Кирова в г.Нальчике в реестре муниципальной собственности г.Нальчика.
В жалобе указывается следующее.
Рассматривая имущественный спор, спор о праве собственности на подвал, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению при разрешении данного спора. Спорное Помещение входит в состав общего имущества жилого дома, и, в соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса РФ и ст. 290 Гражданского Кодекса РФ, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Кирова на праве общей долевой собственности. Помещение представляет собой часть подвала жилого дома, включающее несущие конструкции дома, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры.
С доводами администрации г.Нальчика о принадлежности спорного помещения к муниципальной собственности нельзя согласиться поскольку из буквального толкования текста Постановления Кабинета Министров КБР от 20.10.1994г. № 245 не следует, что в муниципальную собственность г.Нальчика передано спорное помещение.
Кабардино-Балкарская Республика никогда не была собственником многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Кирова г.Нальчика ни в целом, ни отдельных его составных частей, в том числе подвала, соответственно Кабинет Министров КБР не вправе был передавать спорное имущество в муниципальную собственность г.Нальчика.
Постановление Кабинета Министров КБР от 20.10.1994г. № 245 не было опубликовано и не вступило в законную силу как правовой акт, поэтому в соответствии с п.3 ст.15 Конституции РФ не могут применяться поскольку они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Аналогичная норма содержится и в ст. 17 Конституции КБР.
У администрации г. Нальчика нет никаких законных оснований для признания спорного помещения муниципальной собственностью и включения в соответствующий реестр муниципальной собственности и последующего проведения приватизации.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г.), нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Такой правовой режим действовал и до принятия действующего Жилищного Кодекса РФ, регулируемый Ф. Законом от 21.04.1997г № 68 - ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики» утратившим силу с 01.03.2005 года.
Статьей 10 этого закона были установлены ограничения принудительного изъятия и в частности не допускалось принудительного изъятия недвижимости в жилищной сфере без согласия собственника.
Доказательств, того, что спорное помещение, будучи общим имуществом, выбыло из владения законных собственников, не имеется. Согласия на передачу общего имущества в муниципальную собственность никто не давал и исковые требования о принудительном изъятии недвижимости по основаниям, предусмотренным Законом, не предъявлялись. Жилой дом № 2 по ул. Кирова никогда не находился в собственности какой-либо общественной организации. т.е. Шукаев Хасан Жахфарович сохраняет право общей долевой собственности на спорное помещение, входящее в состав общего имущества и администрация г.Нальчика не вправе его отчуждать.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел требования ст. 217 ГК РФ, не руководствовался какой-либо нормой материального права.
В решении не указаны нормы закона, по которым спорное помещение является муниципальной собственностью г.Нальчика. нет какого-либо пояснения, почему только 1/4 часть, а не весь подвал является муниципальной собственностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит указанные жалобы подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
Постановлением Кабинета Министров КБР № 34 от 04.03.1993г. «О передаче госпредприятий в муниципальную собственность» и № 245 от 20.10.1994г. «О передаче объектов жилья, социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность» объекты жилищного и нежилого фонда по месту их расположения, в том числе и спорное помещение, переданы в муниципальную собственность.
На департамент по управлению городском имуществом г.Нальчика постановлением главы администрации г.Нальчика № 419 от 12.04.2000г. возложена организация учета муниципального имущества и ведение реестра муниципальной собственности города. В соответствии с этим, спорное нежилое помещение было внесено в указанный реестр, что подтверждается картой реестра № 381.
В силу п.1ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения,, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как установлено судом 1 инстанции, спорное нежилое помещение пл. 132 кв.м. расположенное в цокольном этаже здания № 2 по ул. Кирова в г. Нальчике, никогда не использовалось для обслуживания жилого дома и его квартир в качестве подсобных, вспомогательных, хозяйственных помещений.
Суд обоснованно признал недоказанным наличие в спорных помещениях коммуникаций и оборудований, обслуживающих более одного помещения, сославшись на вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда от 11 декабря 2008 года, имеющее преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора, которым признанно законным решение Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 25 июля 2008 года об утверждении Программы приватизации объектов муниципальной собственности г.Нальчика и Список объектов, подлежащих приватизации в 2008 году, пунктом 18 которого предусмотрена приватизация нежилого помещения площадью 132 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоэтажного здания по ул. Кирова, 2 в г.Нальчике и установлено, что спорное помещение является обособленным от остальной части подвального помещения. В течение длительного времени в нем располагался опорный пункт милиции, паспортно-визовая служба 1-го ОВД г.Нальчика, а в настоящее время данное помещение передано по договору аренды предпринимателю Маржоховой Л.А., т.е. как технический подвал спорное помещение никогда не использовалось и не входило в состав последнего.
Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что спорные нежилые помещения по своим техническим характеристикам относятся к общему имуществу, предназначенному для обслуживания жилого дома, на которое, в силу закона, может возникнуть право общей долевой собственности собственников квартир в жилом доме, что финансирование строительства указанных помещений осуществлялось с участием собственников квартир, что они введены в эксплуатацию по окончании строительства всего дома как самостоятельный объект недвижимости, и в техническом паспорте жилого дома не обозначены как объекты недвижимости.
Судом установлено, что нежилое помещение имеет отдельный вход и предназначен для самостоятельного использования, в течение длительного времени в нем располагались опорный пункт милиции, паспортно-визовая служба 1-го ОВД г.Нальчика, и ,что в настоящее время данное помещение передано по договору аренды предпринимателю Маржоховой Л.А.
Шукаева Ф.Ж., действующая в интересах подопечного Шукаева Х.Ж., обращаясь в суд с иском о признании спорного помещения общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме и исключении указанного имущества из реестра муниципальной собственности г.Нальчика, не представила суду доказательств того, что Шукаев Х.Ж. является собственником квартиры в многоквартирном доме № 2 по ул. Кирова - лицом, имеющим право требовать долю в праве собственности на общее имущество дома в соответствии со ст. 289, 290 ГК РФ.
Кроме того, ссылаясь на незаконность Постановления Кабинета Министров КБР от 20.10.1994г. № 245, истцы (или кто-либо из них) не оспорили указанное постановление в установленном законом порядке.
При этих обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нальчикского городского суда от 03 апреля 2009 года оставить без изменения кассационные жалобы Джантотаева Э.Ю. и Шукаевой Ф.Ж. - без удовлетворения.
Судья
Безроков Б.Т.
