Вот, и для бабушек нашего ЖСК наступил Юрьев День по праву собственности.
Непонятно, каким образом и когда спорное помещение попало в реестр нежилых помещений г.Москвы. ,а наличие его в этом нерегулируемом законом реестре является законным основанием для Регпалаты для выдачи свидетельства о праве собственности городу, а в нем черным по белому написано, что основанием для выдачи свидетельства явился ордер выданный Ворошиловским Исполкомом кооперативу "СТРАТЕГ" на осуществление аж в 1989 г. своей уставной деятельности.
Самое интересное, что в ту пору не существовало регистрационных палат как таковых, а дом был построен где-то в 1982 г. и изначально это помещение не могло предназначаться для данного кооператива, поскольку кооператива этого не существовало вплоть 1989 г., когда он и был зарегистрирован. Кроме того, председатель кооператива до сей поры жив и легко доставаем (поскольку я им и был, и живу в этом доме, а моя жена является членом кооператива и была членом правления в ту пору).
Я был свидетелем на суде, где под протокол пояснил, что я не слышал ни о каком ордере, его не получал (на корешке ордера отсутствует моя подпись в его получении), договора об аренде не заключал и, естественно, не оплачивал, поскольку оно мне вообще не нужно было.
Более того, сохранилось решение Исполкома, в котором для ведения уставной деятельности кооператива среди всего прочего, было написано, что мне предоставлялось совсем другое помещение (реальной щитовой, расположенное в другом подъезде) с указанной в решении площадью 12 м. (само оборудование щитовой находится в изолированной, запертой комнате и в указанный метраж не входит). Решение Исполкома в данной части принималось на основании письма ЖСК о его согласии на предоставление данного помещения по просьбе председателя кооператива, (а не по инициативе Исполкома, - а само письмо есть всего лишь аналог современного гарантийного письма для фиксации юридического адреса, (который, кстати, также по сию пору не имеет не только юридического, но по факту и здравого смысла).
Каким образом данный ордер появился (уверен, что это фальсификат) есть тайна великая. Непонятно также, как он доказывает право собственности города, ведь ордера выдавались и на квартиры, оплаченные членами ЖСК. Однако, именно он прописан в законе, как достаточный для регистрации права собственности города с точки зрения закона о государственной регистрации.
Тут следует пояснить, что в доме имеется три помещения, предназначенные для щитовых по проекту, и все они, как следует из поэтажных планов, имеют планировку двухкомнатных квартир, такую же, как и квартиры, расположенные выше данных помещений. Вход в них осуществлялся через общий подъезд, как и во все обычные квартиры, но нумерации квартир они не имели.
Начиная с того же 1989г. и по настоящее время спорное помещение сдавалось правлением ЖСК (с согласия общего собрания) двум коммерческим структурам, которые также не получали никаких ордеров, поскольку по простому снимали его официально у ЖСК и ни в какой Исполком не обращались, поскольку уже были зарегистрированы в качестве юридического лица. Более того, ЖСК официально платило налоги за доход от сдаваемых помещений. По требованию (или по наезду ??) пожарной инспекции ЖСК официально обустроило и оформило в БТИ устройство отдельного выхода на улицу со стороны фасада дома. Никаких за все это время нареканий со стороны г.Москвы не возникало. Так же непонятно каким образом была получена Департаментом имущества города экспликация и поэтажный план на данное помещение и было в БТИ выведено (и было ли??) помещение из общего пользования членов ЖСК.
На суде ответчик не мог на поэтажном плане указать какое помещение является спорным, поскольку "я там никогда не была и не обязана там быть, тем более, что оно спорное". Есть и другие перлы, например, уменьшение стоимости всего дома, что по сохранившимся документам явилось из-за завышения сметной стоимости дома на 195 000 соврублей, ответчик, невзирая на представленные документы, проинтерпретировал, как стоимость данного помещения (по тогдашним ценам из расчета 165 руб.м2*32,8м2=5000руб. приблизительно),
возмещеная государством за нежилое помещение в соответствии с решением Совмина от 1964г., (в решении суда более подробно, но и абсолютно непонятно, - похоже на передергивание).
Т.е., ни по проекту, ни фактически при подсчете стоимости квартир (куда вошло данное помещение в качестве щитовой, - документ имеется), ни по реальному владению и распоряжению им, данное помещение не являлось собственностью г.Москвы. Департамент имущества города никаких документов, кроме свидетельства о праве собственности и злополучного ордера не представил, а вся логика сверх того была аналогична процитированной.
Весь юридомыслический наворот в решении суда есть самостоятельное творчество самого арбитража, домысливаемое за ответчика, не поддающийся нашему пониманию, несмотря на высшее образование. Непонятно на что аппелировать. "Выбран ненадлежащий способ доказательства права собственности", "надлежащий способ не прописан в законодательстве", "право собственности на нежилое помещение не возникало в силу закона", - но нежилого помещения де юре и не было.
"Доводы истца о приобретении права собственности в связи с полной оплатой строительства жилого дома, включая спорные нежилые помещения, судом не принимаются", - почему? Т.е. надо полагать, революционные расстрелы, исходящие от революционной целесообразности законны, поскольку на текущий революционный момент не существовало законов, их ограничивающих, тем более ордер на расстрел от 1918 г. представлен, - поэтому недострелянных имеется зарегистрированное право дострелить, потому что:
1 Регистрация такого права соответствует закону,
2 Доводы о незаконности самого расстрела не принимать судом во внимание по ранее указанной причине.
Надо также полагать, что достаточно внести в реестр недвижимых помещений города квартиры членов ЖСК и представить ордер, выдававшийся в те времена Исполкомом, за который все уже точно расписывались, а суд наюридомыслит. Это, конечно, вряд ли, но кто может гарантировать, что оставшиеся два помещения щитовых (без учета площади реально занятых оборудованием) не прихватизируются городом тайком по той же схеме. Реально одно из них используется бухгалтером ЖСК и под архив ЖСК, а другое для правления ЖСК и приема посетителей правлением ЖСК.
Есть аналогичное дело ЖСК "Лира" от Большого театра. По крайней мере, давность дела показывает, сколько времени имелось у арбитража для оттачивания тупых формулировок. Дополнительно его высылаю с анкетой, если интересно, но там помещение якобы изначально с согласия ЖСК использовалось для другой организации (опять – таки от избыточного юридомыслия из решения суда это не ясно, а истина, как и черт живет в деталях, как объективно, так и умышленно не умещающихся ни в законах, ни в юридомыслическом уме, ни в решении судов).
Если суд пишет, что установлена причинно-следственная связь из события А к событию В, то по устоявшейся практике, решение суда не содержит пояснений, что А есть бузина в огороде, а В - дядька в Киеве, но строго заметят, что судьям вопросы не задают.
Анкету и решение суда высылаем по E-mail. Если доуточнения необходимы, - вышлем.
